Приговор № 1-200/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-200/2018

<номер изъят>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 г. г. Казань

Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.

с участием государственного обвинителя Нигметзянова Р.Н.

подсудимого ФИО2

защитника Анкудиновой М.Н., представившей ордер,

при секретаре Варшавской И.Е.

а также потерпевших ФИО 1, ФИО 2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес изъят>, судимого 08 июля 2015 г.Советским районным судом г.Казани по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 21.04.2017 г. по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 167 ч.2, 158 ч.1, 167 ч.2, 30 ч.3,166 ч.1, 167 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

<дата изъята> примерно в 03 часа ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения с корыстной целью, разбив подобранным там же камнем стекло передней пассажирской двери, припаркованного у <адрес изъят> автомобиля «Daewoo Matiz» регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего потерпевшей ФИО 1 , из салона тайно похитил сотовый телефон «Nokia 520» стоимостью 3000 руб., чем причинил ей материальный ущерб на сумму 3000 руб.

После совершения хищения из автомобиля «Daewoo Matiz» регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего потерпевшей ФИО 1 , ФИО2, действуя умышленно с целью сокрытия следов преступления, решил уничтожить указанный автомобиль «Daewoo Matiz» регистрационный знак <номер изъят>, припаркованный у <адрес изъят>, путем поджога.

В целях осуществления своего умысла ФИО2, используя имеющуюся при себе зажигалку и находившиеся в салоне бумажные документы, сложил их на водительское сидение для создания очага пожара и поджег, чем уничтожил автомобиль «Daewoo Matiz» регистрационный знак <номер изъят> стоимостью 200000 руб., с находящимся в нем, детским креслом стоимостью 3000 руб., деньгами в сумме 10000 руб., в результате вызванного поджогом пожара.

Преступными действиями ФИО2 был причинен потерпевшей ФИО 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 213000 руб.

В период с 22 час. <дата изъята>до 02 час. <дата изъята> ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью, разбив подобранным там же камнем стекло передней пассажирской двери, припаркованного у <адрес изъят> автомобиля «Lada 219010 Granta» регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего потерпевшему ФИО 2 ., проник с салон, где разблокировал замок капота отсека двигателя, и тайно похитил аккумуляторную батарею стоимостью 1500 руб.

После этого, в указанный период ФИО2 из салона указанного автомобиля «Lada 219010 Granta» регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего потерпевшему ФИО 2 , с корыстной целью тайно похитил радар- детектор «Crunch-223B» стоимостью 2000 руб. Преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО 2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3500 руб.

После совершения хищения из автомобиля «Lada 219010 Granta» регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего потерпевшему ФИО 2 ., ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с целью сокрытия следов преступления, решил уничтожить указанный автомобиль «Lada 219010 Granta» регистрационный знак <номер изъят>, припаркованный у <адрес изъят>, путем поджога.

В целях осуществления своего умысла ФИО2, используя имеющуюся при себе зажигалку и находившиеся в салоне бумажные документы, сложил их на водительское сидение для создания очага пожара и поджег, чем уничтожил, принадлежащий ФИО3 потерпевшему ФИО 2 .автомобиль «Lada 219010 Granta» регистрационный знак <номер изъят>, стоимостью 198500 руб. в результате, вызванного поджогом пожара.

Преступными действиями ФИО2 был причинен потерпевшему ФИО 2 . значительный материальный ущерб на общую сумму 198500 руб.

В период с 22 час. <дата изъята>до 02 час. <дата изъята> ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения без цели хищения, разбив камнем стекло задней правой двери, припаркованного у <адрес изъят> автомобиля «ВАЗ-21150 Lada Samara» регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего потерпевшему ФИО 3 ., проник с салон, где путем соединения проводов замка зажигания под рулевой колонкой, пытался завести двигатель, однако довести свой умысел до конца не смог в связи с тем, что завести двигатель не удалось.

После совершения покушения на угон, припаркованного у <адрес изъят> автомобиля «ВАЗ-21150 Lada Samara» регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего потерпевшему ФИО 3 , ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с целью сокрытия следов преступления, решил уничтожить указанный автомобиль путем поджога.

В целях осуществления своего умысла ФИО2, используя имеющуюся при себе зажигалку, для создания очага пожара, поджег чехол, находившийся в салоне на водительском сидении, чем уничтожил, принадлежащий потерпевшему ФИО 3 автомобиль «ВАЗ-21150 Lada Samara» регистрационный знак <номер изъят> стоимостью 76000 руб. в результате вызванного поджогом пожара.

Преступными действиями ФИО2 был причинен потерпевшему ФИО 3 значительный материальный ущерб на общую сумму 76000 руб.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что <дата изъята>ночью он, разбил окно автомобиля «Daewoo Matiz» регистрационный знак <номер изъят>, и из салона похитил сотовый телефон «Nokia 520». После этого он с помощью зажигалки поджег бумагу и оставил на переднем пассажирском сидении автомобиля, чтобы скрыть следы преступления. Похищенный им сотовый телефон, он сдал в ломбард, в содеянном раскаивается.

В период с 27 по <дата изъята> он, разбив стекло форточки, проник в салон автомобиля «ВАЗ-2115», где ничего ценного не нашел, также не было и аккумулятора.

После того, как он вместе с свидетелем ФИО 1 в баре выпивали спиртные напитки, шли по <адрес изъят>, увидел автомобиль «Lada 219010 Granta», из салона которого похитил: радар-детектор «Crunch-223B», из моторного отсека- аккумулятор. После этого, чтобы скрыть следы, он зажигалкой поджег какие-то бумаги и оставил их там горящими. Похищенный им аккумулятор, он с целью покататься установил на автомобиль «ВАЗ-2115». Он пытался соединить провода зажигания напрямую, но не смог завести двигатель. Далее, он поджег автомобиль, снял ранее похищенный аккумулятор, и отдал его свидетелю ФИО 1 на хранение. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО 1 показала, что <дата изъята> ночью, выглянув в окно, она увидела, что горел ее автомобиль «Daewoo Matiz» регистрационный знак <номер изъят> стоимостью 200000 руб. Она с мужем выбежали к автомобилю, пытались потушить огонь, но не смогли, в связи, с чем позвонили в пожарную службу.

В результате поджога автомобиля стоимостью 200000 руб.в салоне которого находилось детское кресло стоимостью 3000 руб., деньги в сумме 10000 руб. ей причинен значительный ущерб на общую сумму 213000 руб.

Потерпевшая ФИО 1 пояснила, что в салоне автомобиля находился сотовый телефон «Nokia 520» стоимостью 3000 руб. Действиями ФИО2 ей был причинен ущерб на общую сумму 216 000 руб.

Потерпевший ФИО 2 показал, что <дата изъята> ночью, когда его разбудили сотрудники полиции, то он обнаружил поджог своего автомобиля «Lada 219010 Granta», регистрационный знак <номер изъят>, стоимостью 198500 руб., что является значительным ущербом.

При этом он от сотрудников полиции узнал, что из автомобиля похищены радар-детектор «Crunch-223B» стоимостью 2000 руб., аккумулятор стоимостью 1500 руб., и полагает, что результате действий ФИО2 ему причинен ущерб на общую сумму 300000 руб.

Из показаний потерпевшего ФИО 3 видно, что <дата изъята> он, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21150 Lada Samara» регистрационный знак <номер изъят>, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем, марку которого не помнит, скрылся с места происшествия. После этого он повез автомобиль к <адрес изъят>, где его спрятал, ключи от автомобиля выбросил.

<дата изъята> он от своей жены узнал, что его автомобиль «ВАЗ-21150 Lada Samara», регистрационный знак <номер изъят>, стоимостью 76000 руб. подожгли он сгорел. С учетом уровня доходов, того обстоятельства, что жена находится на декретном отпуске по уходу за ребенком, наличия кредитов, ущерб является значительным.

Свидетель ФИО 2 показал, что <дата изъята> ночью они, обнаружив охваченный огнем их автомобиль «Daewoo Matiz» регистрационный знак <номер изъят> пытались его потушить. В это же время подъехала пожарная автомашина, однако их автомобиль сгорел полностью.

Свидетель ФИО 1 показал, что <дата изъята> ночью он с ФИО2 выпивали спиртные напитки. Через несколько дней он от ФИО2 узнал, что в ту ночь, когда они с ним расстались, тот поджог автомобиль «Daewoo Matiz». Кроме того, он от ФИО2 узнал и о поджоге им автомобилей «Lada Granta», «ВАЗ-2115».

<дата изъята> вечером, когда они с ФИО2 шли в сторону бара «Лис», ФИО2 подошел к автомобилю «ВАЗ-2115 Lada Samara» разбил камнем заднюю форточку. Он, свидетель ФИО 1 , уговаривал ФИО2 ничего не совершать. Однако. ФИО2 проник в салон указанного автомобиля, открыл капот, обнаружил отсутствие аккумулятора. После этого, не найдя ничего в салоне, закрыл дверцу и они дошли до бара «Лис», где выпивали спиртные напитки.

В ночь на <дата изъята> они с ФИО2 вышли из бара и следовали по <адрес изъят>, где последний искал автомобиль без сигнализации, чтобы похитить аккумулятор.

Во дворе <адрес изъят> ФИО2 подошел к автомобилю «Lada 219010 Granta» и, несмотря на его уговоры, камнем разбил стекло передней пассажирской двери. Далее, ФИО2 проник в салон, открыл капот, откуда вытащил аккумулятор, который отнес в сторону. После этого ФИО2 вернулся к автомобилю, зажигалкой зажег какие-то бумаги, положил их между водительским и пассажирским креслами. Когда ФИО2 подошел к нему, то свидетель ФИО 1 спрашивал, «зачем ФИО2 так делает?», на что тот только сказал: «бери аккумулятор и пошли отсюда быстрее». При этом ФИО2 достал из своего кармана радар-детектор «Crunch-223B»,который со слов ФИО2, похитил из салона указанного автомобиля, и передал ему на временное хранение. Когда они отошли от автомобиля «Lada 219010 Granta» примерно на 20 м. он увидел, как из салона пошел дым.

После этого они подошли к автомобилю «ВАЗ-2115 Lada Samara», ФИО2 поставил, похищенный им аккумулятор, пытался завести двигатель проводами напрямую, так как хотел покататься. Всидетель ФИО 1 пояснил, что он сам не видел, как подсоединял провода ФИО2, но это понял по характерному звуку зажигания.

ФИО2 никак не реагировал на его предложения прекратить свои действия, вытащил похищенный им аккумулятор, который передал ему, вернулся к автомобилю «ВАЗ-2115 Lada Samara» и зажигалкой зажег чехол водительского сидения. Отойдя примерно на 30 м. он увидел, как автомобиль «ВАЗ-2115 Lada Samara» загорелся. В пути следования он, свидетель ФИО 1 , в кустах выбросил аккумулятор, так как он ему был не нужен, о чем сказал ФИО2 Переданный ему ФИО2 радар-детектор «Crunch-223B», отдал своему знакомому, так как ФИО2 сказал, что радар стал ему не нужен.

Помимо признания подсудимого, показаний потерпевших, свидетелей, вина ФИО2 подтверждается протоколами осмотра: находящегося у <адрес изъят> автомобиля «Daewoo Matiz» регистрационный знак <номер изъят> (т.1 л.д.7-11); находящегося у <адрес изъят> автомобиля «Lada 219010 Granta» регистрационный знак <номер изъят>, в ходе чего изъяты осколки кирпича(т.1 л.д.157-158,т.2 л.д.33-35); находящегося у <адрес изъят> автомобиля «ВАЗ-2115 Lada Samara» (т.2 л.д.33-35);

-выемки в комиссионном магазине «Победа» по <адрес изъят> сотового телефона «Nokia 520», копии залогового билета 300-ОМ41 0009960 от 22.102017 г. на имя ФИО2( т.1 л.д.100-101);

-выемки у свидетеля ФИО 3 радара-детектора «Crunch-223B»(т.1 л.д.190);

-выемки у потерпевшей ФИО 1 копии свидетельства о регистрации транспортного средства <номер изъят>, страхового полиса <номер изъят>, кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>.(т.1 л.д.56);

- выемки у потерпевшего ФИО 2 договора купли- продажи от <дата изъята>, паспорта транспортного средства №<адрес изъят>, свидетельства о регистрации <номер изъят>(т.1 л.д.169);

-выемки у потерпевшего ФИО 3 паспорта технического средства <адрес изъят> на автомобиль «Lada Samara», свидетельства о регистрации транспортного средства, копии договора купли- продажи транспортного средства от <дата изъята>, регистрационный знак <номер изъят>, копии договора купли- продажи транспортного средства от <дата изъята>.(т.2 л.д.59);

-их осмотра (т.1 л.д.47,174,176,235-236, 240,241, 243-244, т.2 л.д.60,65-66).

Из заключения пожаро-технической экспертизы видно, что при пожаре <дата изъята> примерно в 03 час. возле <адрес изъят> автомобиля «Daewoo Matiz» регистрационный знак <номер изъят> очаг располагался внутри салона на водительском сидении; при пожаре <дата изъята> во дворе <адрес изъят> автомобиля «Lada 219010 Granta» регистрационный знак <номер изъят> очаг пожара располагался внутри салона на водительском сидении; возле <адрес изъят> очаг пожара располагался внутри салона автомобиля «ВАЗ-21150», регистрационный знак <номер изъят> (т.2 л.д.191-194).

Суд действия подсудимого ФИО2(по каждому из эпизодов: от <дата изъята> хищения имущества потерпевшей ФИО 1 , от <дата изъята> хищения имущества потерпевшего ФИО 2 .) квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 (по каждому из эпизодов от <дата изъята> в отношении потерпевшей ФИО 1 , в период с 22 час. <дата изъята> до 02 час. <дата изъята>г.в отношении потерпевших ФИО 2, ФИО 3 .) суд квалифицирует по ст. 167 ч.2 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Причиненный ущерб с учетом ценности и значимости уничтоженного имущества, для каждого из потерпевших ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 . в сравнении с их доходами, является значительным.

Действия ФИО2 (по эпизоду покушения на угон автомобиля потерпевшего ФИО 3 .) квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3,166 ч.1 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3,166 ч.1 УК РФ так как автомобиль потерпевшего ФИО 3 был разбитый, отвергаются судом как несостоятельные на основе объективно выполненных им действий, направленных на его угон: с момента «вскрытия» автомобиля, проникновения в салон, установления похищенного аккумулятора и предпринятых мер по приведению двигателя в работающее состояние.

По смыслу уголовного закона(ст.166 УК РФ) угон есть неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Объективная сторона этого преступления, имеющего формальный состав, включает в себя установление определенного контроля над транспортным средством, а не только его перемещение в пространстве. В данном случае, с момента проникновения в автомобиль потерпевшего ФИО 3 подсудимый предпринимал все попытки установить контроль над автомобилем, в том числе стал соединять провода с целью завести двигатель, но двигатель не завелся, то есть начинал выполнять объективную сторону преступления- угона автомобиля без цели хищения.

При таких обстоятельствах в действиях подсудимого налицо признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3,166 ч.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 признался в совершении покушения на угон автомобиля потерпевшего ФИО 3 ., существенно не отличающегося по объективной стороне от предъявленного обвинения по способу, времени окончания и месту совершения преступления, подробно и обстоятельно описывал в ходе допроса все обстоятельства покушения на угон автомобиля, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Изложенные подсудимым показания согласуются с данными осмотра места происшествия, автомобиля, показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе свидетеля ФИО1

Учитывая, что подсудимым указанные доводы были выдвинуты лишь в судебном заседании, суд расценивает их как надуманные, как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он признавал свою вину в части покушения на угон автомобиля.

В силу ст. 252 УПК РФ судом не исследуется и не принимается во внимание в части оценки показаний подсудимого о совершении преступлений (ст. 167 ч.2 УК РФ) из хулиганских побуждений, выходящие за пределы предъявленного обвинения и не предъявлением стороной обвинения доказательств в этой части.

Кроме того, каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершению покушения на угон автомобиля иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, не установлено, суд таковых не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании потерпевшая ФИО 1 поддержала предъявленные исковые требования о взыскании с подсудимого 213000 руб., а потерпевший ФИО 2 изменил исковые требования, просил взыскать с подсудимого 200000 руб. (вместо 300000 руб.) в счет возмещения материального ущерба.

Подсудимый ФИО2 согласился с исковыми требованиями потерпевших ФИО1,ФИО 2 , обязуется возместить, причиненный его действиями ущерб.

При таких обстоятельствах, предъявленные иски о взыскании с ФИО2: 213000 руб. в пользу потерпевшей ФИО 1 ., 200000 руб. в пользу потерпевшего ФИО 2 в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению.

Что касается гражданского иска о размере возмещения ущерба в сумме 76000 руб. в пользу потерпевшего ФИО 3 ., в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с этим, требующих дальнейшего отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Данных о том, что ФИО2 не понимал значения, совершаемых им, действий и наступления общественно- опасных последствий, по делу не имеется.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 с учетом всех обстоятельств дела сомнений не вызывает, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ его следует признать подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против собственности, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого, его близких родственников в силу ст.61 УК РФ учитываются как смягчающие наказание обстоятельства.

В действиях ФИО2 в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в силу ст. 63 ч.1 п.а УК РФ учитывается как отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, совершение преступления с целью скрыть другое преступление в силу ст. 63 ч.1 п.е.1 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, поскольку умышленное уничтожение автомобилей потерпевших ФИО1,ФИО 2, ФИО 3 совершены подсудимым с целью сокрытия хищений чужого имущества и покушения на угон автомобиля без цели хищения.

По делу установлено, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого, приведшего к совершению указанных преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения и личности подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое он сам себя привел.

Судом учитывается, что преступления подсудимым совершены в период непогашенной судимости за совершение корыстного преступления, что свидетельствует о том, что он упорно не желает вставать на путь исправления и быть полезным для общества, в силу чего исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых правонарушений, не будет являться действенным и целесообразным без назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Сведений, подтверждающих невозможность отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с состоянием здоровья подсудимого не имеется, они суду не представлены.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.в УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Таких обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ и ст. 53.1 ч.2 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд не находит, поскольку ФИО2 ранее судимый, в период непогашенной судимости совершил в том числе, умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1,158 ч.1,167 ч.2,167 ч.2, 167 ч.2, 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО 1 .) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев ;

по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО 2 .) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев

по ст.167 ч.2 УК РФ (по эпизоду уничтожения автомобиля потерпевшей ФИО 1 ) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ст.167 ч.2 УК РФ (по эпизоду уничтожения автомобиля потерпевшего ФИО 2 .) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ст.167 ч.2 УК РФ (по эпизоду уничтожения автомобиля потерпевшего ФИО 3 ) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ст.ст. 30 ч.3,166 ч.1 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля потерпевшего ФИО 3 .) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания исчислять с 16 мая 2018 г.

В силу ст. 72 УК РФ зачесть в отбытый срок наказания время предварительного содержания под стражей с 04 ноября 2017 г. по 15 мая 2018 г.

Взыскать с ФИО2: 213000 руб. в пользу потерпевшей ФИО 1 , 200000 руб. в пользу потерпевшего ФИО 2 в счет возмещения материального ущерба.

Признать за потерпевшим ФИО 3 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: осколки кирпича, продукты горения в сейф-пакетах уничтожить через ОП №15 «Танкодром» Управления МВД России по г.Казани.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать в течение указанного срока о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шакирьянов Р.В.