Решение № 2-157/2019 2-157/2019(2-1886/2018;)~М-1709/2018 2-1886/2018 М-1709/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-157/2019

Дело № 2-157/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Женева» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Женева» (далее – ООО «УК «Женева») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в сумме 151 180 руб., морального вреда 10 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика 6 500 руб., расходов на оформление доверенности 1 500 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по АДРЕС. Многоквартирный дом по указанному адресу обслуживает ответчик. В результате аварии в ночь на 22 декабря 2016 произошло затопление горячей водой квартиры №. Согласно акту осмотра от 23 декабря 2016 причиной затопления является разрушение шарового крана ДУ 15 поперек резьбы на врезке обратной трубы отопления на квартиру № в этажном тепловом пункте второго этажа. Предположительная причина разрушения – скрытый дефект шарового крана ДУ 15мм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Женева» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по оснвоаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц ООО «ГРИН ПАРК», ООО СК «Прогресс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела суд установил, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по АДРЕС управляющей организацией многоквартирного дома избрано ООО УК «Континент Развитие».

На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО УК «Континент Развитие» от 09 июля 2018 изменено наименование общества на ООО «УК «Женева».

ФИО1 и ФИО4 являются сособственниками квартиры по АДРЕС на основании договора участия в долевом строительстве № от 08 мая 2015, право общей долевой собственности на квартиру (по ? доли) зарегистрировано 16 августа 2016.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

ФИО4, сособственник квартиры, супруга ФИО1, представила в суд письменное заявление, в котором не возражает относительно удовлетворения исковых требований в пользу ФИО1 в полном объеме.

Судом установлено, что в вышеуказанной квартире произошло затопление горячей водой 22 декабря 2016 из этажного теплового пункта второго этажа МОП четвертого подъезда АДРЕС.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 23 декабря 2016, составленному ООО УК «Континент Развитие» заявка на шум воды поступила 22 декабря 2016 в 00 часов 46 минут, в результате осмотра квартиры по АДРЕС установлены причины аварии: разрушение шарового крана ДУ 15 поперек резьбы на врезке обратной трубы отопления на квартиру № в этажном тепловом пункте второго этажа, предположительная причина разрушения – скрытый дефект шарового крана ДУ 15мм. Во всей квартире стоит вода, разбухли соединительные замки полотен ламината, на окнах ПВХ – конденсат, намокли и отслоились обои от пола на высоту 0,5 м по всему периметру, разбухли коробки межкоматных дверей.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 1 ст. 161).

В силу положений п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пп. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

С учетом изложенного, помещение теплового пункта на втором этаже жилого дома по АДРЕС, и расположенные в нем инженерные системы горячего водоснабжения, в том числе разрушенный шаровой кран ДУ 15мм, относят к общему имуществу указанного многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого лежит на ответчике как на управляющей компании.

В силу разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию общего имущества в доме, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры. Ответчик оказывал жильцам услуги по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, что стало причиной причинения вреда имуществу истца.

Правовых и фактических оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Шаровый кран, расположенный в тепловом пункте, находится в зоне ответственности ООО «УК «Женева», которое должно обеспечивать надлежащее техническое состояние инженерных систем, устройств и оборудования в многоквартирном доме.

Доводы ООО «УК «Женева» о том, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик жилого дома ООО «ГРИН ПАРК», необоснованны, поскольку в период эксплуатации дома за надлежащее состояние дома несет ответственность управляющая компания, то есть в данном случае, ответчик.

Выявление каких-либо нарушений в эксплуатации общего имущества возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда. Доказательств обращения ООО «УК «Женева» к застройщику с требованием об устранении строительных дефектов ответчиком не представлено. Таким образом, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста научно-образовательного центра «Экспертные технологии» ЮУрГУ Ж.Д.А. № от 17 марта 2017 исследован кран шаровой латунный муфтовый 11Б27п13 Ду15, Цветлит. Согласно выводам специалиста состав справа крана соответствует требованиям ГОСТ17711-93 и представленной документации поставщика ООО «СОТИС» и не выходит за пределы допустимых содержаний легирующих элементов латуни. Вероятной причиной разрушения крышки уплотнительной крана послужило чрезмерное усилие затяжки при монтаже крана.

Вышеуказанное заключение также не свидетельствует о наличии строительного дефекта и вины застройщика в затоплении, поскольку вывод специалиста о чрезмерной затяжке именно при монтаже крана является вероятностным, то есть не исключает разрушение крана в ходе его эксплуатации, в том числе применением чрезмерного усилия при открытии (закрытии) работником управляющей компании в ходе сезонного обслуживания системы водоотведения и водоснабжения.

Ответчиком в суд представлен паспорт готовности к работе в осенне-зимний период 2016-2017, составленный 30 сентября 2016, согласно которому проводилась проверка готовности к отопительному периоду жилых домов, в том числе дома по АДРЕС, в акте проверки указано на необходимость проверки плотности оборудования тепловых пунктов, составление акта гидравлического испытания теплового узла, акта опрессовки (п. 12). Вместе с тем, указанные акты испытаний и опрессовки оборудования тепловых пунктов за период с 30 сентября 2016 ответчиком не представлены.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ГРИН ПАРК» находится в стадии ликвидации, в отношении общества определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2016 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2017 ООО «ГРИН ПАРК» признано несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, исковые требования предъявлены к ООО «УК «Женева» обоснованно.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса» от 17 июля 2018, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры по АДРЕС составляет 151 180 руб.

20 июля 2018 ФИО1 обратился в ООО «УК «Женева» с претензией о возвещении ущерба в сумме 151 180 руб., причиненного затоплением, приложив копию заключения ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса» от 17 июля 2018. До настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу вышеуказанное заключение, составленное оценщиками М.Т.Д. и П.Е.В., имеющими необходимые образование и квалификацию. Ответчик указанное заключение не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в судебном заседании не заявлено.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, также имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца по претензии, имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца 76 090 руб. ((151 180 + 1000) / 2).

Представитель ответчика в письменном отзыве просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что до настоящего времени претензия истца от 20 июля 2018 ответчиком не удовлетворена, меры для устранения последствий затопления ответчиком не приняты, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на составление заключения ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса» в сумме 6 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства вышеуказанное заключение, имеются основания для взыскания с ответчика расходов на его составление 6 500 руб..

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности от 04 июня 2018 в сумме 1 500 руб., суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что вышеуказанная доверенность оформлена ФИО1 на имя пятерых физических лиц с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах сроком на три года без указания конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы истца на составление доверенности не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению.

В связи с тем, что истец на основании Закона «О защите прав потребителей» были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 4 523 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Женева» в пользу ФИО1 материальный ущерб 151 180 руб., расходы на составление заключения 6 500 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 76 090 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Женева» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 523 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: