Решение № 2-2172/2017 2-2172/2017~М-1874/2017 М-1874/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2172/2017

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 10 часов 30 минут около {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сканиа, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО6, автомобиля 278461, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО8 Виновником ДТП признан водитель автомобиля 278461 ФИО8, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата} между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого право требования ФИО6 с ПАО СК «Росгосстрах» переходит ФИО2 Ответчик о данном факте уведомлен.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, подал все необходимые документы, {Дата} с претензией. Истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 368648 руб. Страховое возмещение по факту ДТП истцу не выплачено.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 368648 руб., расходы на оценку 8000 руб., почтовые расходы в размере 157,64 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., штраф.

В судебное заседание истец и его представитель на основании доверенности ФИО4 не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признала, в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафных санкций просила суд снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер представительских расходов с учетом принципа разумности и справедливости.

Причины неявки третьего лица суду неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля Сканиа, г.р.з.{Номер} (л.д.8).

Как следует из справки о ДТП (л.д.6) {Дата} в 10 часов 30 минут около {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сканиа, г.р.з. {Номер} под управлением ФИО6, автомобиля 278461, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО8 Виновником ДТП признан водитель автомобиля 278461ФИО8, который в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ при движении не учел особенности и состояние транспортного средства, выбрал скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и создал опасность для движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Сканиа.

Риск автогражданской ответственности ФИО6 и виновника ДТП по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

{Дата} между ФИО6 и истцом заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого право требования ФИО6 с ПАО СК «Росгосстрах» переходит ФИО2

Судом установлено, что {Дата} истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, {Дата} с претензией.

Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сканиа с учетом износа составляет 368648 руб.(л.д.16-26).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч.14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За основу решения суд принимает размер ущерба, заявленный истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО2, которое ответчиком не оспаривалось.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Учитывая, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО8 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 368648 руб., расходов на оценку ущерба 8000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, принимая во внимание заявление представителя о применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 70000 руб.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 157,64 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 7586,48 руб. пропорционально удовлетворенным.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб 368648 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., почтовые расходы 157,64 руб., штраф 70000 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 7586,48 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено {Дата}.

Судья Микишев А.Ю.