Решение № 2-7923/2017 2-7923/2017 ~ М-6804/2017 М-6804/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-7923/2017

Дело № 2-7923/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 25 » декабря 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Волковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 118325 руб. 44 коп., затраты на услуги экспертов в размере 11 000 руб., неустойку за соблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 522 474 руб. 78 коп., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10000 руб., затраты на услуги нотариуса в размере 2800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.05.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля а/м1, гос.номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, автомобиля а/м2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля а/м3 гос.номер № под управлением и принадлежащего ФИО6 Виновником данного ДТП был признан ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, САО «ВСК». 24.05.2016г. истцом ответчику были поданы все необходимые документы. САО «ВСК» признало наступление страхового случая и 07.06.2016г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 278 539 руб. 48 коп. Истец с данной суммой не согласился, посчитал ее заниженной, в связи с чем, обратился за независимой экспертизой. Стоимость услуг оценочной организации составила 11000 руб. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 362482 руб. 38 коп. Утрата товарной стоимости составляет 34 382 руб. 54 коп. Таким образом, материальный ущерб составляет 407 864 руб. 92 коп. Ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 129325 руб. 44 коп. 20.06.2016г. истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, приложив к ней отчет об оценке. Однако, до настоящего времени истец ответа на претензию и доплату по страховому возмещению не получил. Размер неустойки за соблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 522 474 руб. 78 коп.

Истец: ФИО6 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик: представитель САО «ВСК» в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, кроме того, указала, что размер неустойки слишком завышен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повешенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действия других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2016г. в 20.20 по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля а/м1, гос.рег.знак №, находившегося под управлением ФИО1, автомобиля а/м2, гос.рег.знак №, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля а/м3 гос.рег.знак №, находившегося под управлением ФИО6 и принадлежащего ей на праве собственности(л.д.16-17) Данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 п.13.9ПДД РФ(том 1 л.д.16-17,18)

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.(том 1 л.д.18)

Из Постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем а/м1, гос.номер №, на перекрестке дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству а/м2, гос.номер № двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, от удара автомобиль а/м2, госс.номер №, откинуло и он совершил столкновение с автомобилем а/м3, гос.номер №(том 1 л.д.18)

Из справки о ДТП усматривается, что в действиях водителей автомобиля а/м2, гос.номер №, и автомобиля а/м3, гос.номер № нарушений ПДД РФ нет.

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ и 1064 ГК РФ обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю а/м3, гос.рег.знак №, находившегося под управлением ФИО6 и принадлежащего ей на праве собственности, были причинены механически повреждения(том 1 л.д.16-17,34-36,49-51)

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем а/м1, гос.рег.знак №, была застрахована в САО «ВСК».

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

24.05.2016г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (том 1 л.д.19)

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

07.06.2016г. САО «ВСК» произвело выплату ФИО6 страхового возмещения в размере 278539 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением(л.д.21 том 1)

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

20.06.2016г. истица направила в адрес ответчика претензию с приложением экспертных заключений с требованием произвести доплату страхового возмещения(л.д.65 том 1)

Согласно приложенному истицей Экспертному заключению № от 09.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 362 500 руб.(том 1 л.д.22-42) Согласно Экспертному заключению № от 09.06.2016г. величина утраты товарной стоимости в результате полученных повреждений автомобиля составляет 34 382 руб. 54 коп. (л.д.43-63 том 1)

Расходы ФИО6 по оплате услуг экспертной организации составили 11000 руб.(том 1 л.д.64)

Судом неоднократно направлялись запросы ответчику об истребовании материалов выплатного дела, которые в адрес суда представлены не были(том 1 л.д.77,87,89,92-93)

Ответчиком представлено Экспертное заключение №, выполненное ООО «РАНЭ-ЦФО», согласно которому: 1. Все повреждения а/м а/м2, гос.рег.знак № зафиксированные в справке о ДТП, выданной ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области от 17.05.2016г., и указанные в Акте осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ-М» от 10.06.2016г. не могли образоваться одновременно в ДТП от 17.05.2016г. при заявленных обстоятельствах. Повреждения облицовки бампера переднего в левой части, крыла переднего левого, двери передней левой в виде потертостей, задиров, царапин, замятий с нарушением ЛКП не противоречат заявленному событию и могли образоваться в ДТП от 17.05.2016г., а все остальные повреждения в передней правой части не могли быть получены в рассматриваемом событии, т.к. сравнительным анализом установлено, что они являются неустранёнными дефектами более раннего события, вероятнее всего ДТП от 27.11.2015г.; 2. Никакие повреждения а/м а/м3, гос.рег.знак №, зафиксированные в справке о ДТП, выданной ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области от 17.05.2016г., и указанные в Акте осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ-М» от 25.06.2016г. не могли образоваться в ДТП от 17.05.2016г. при заявленных обстоятельствах, так как исследованием установлено, что контакта между ТС не происходило, ввиду того, что повреждения передней правой части автомобиля а/м2, гос.рег.знак №, являются неустранёнными дефектами более раннего события, вероятнее всего ДТП от 27.11.2015г., новых следов динамического взаимодействия на элементах передней правой части а/м а/м2, гос.рег.знак № не выявлено, что позволило специалистам прийти к выводам о том, что данные ТС между собой не контактировали(том 1 л.д.97-128)

Суд критически относится к представленному ответчиком Экспертному заключению №, выполненному ООО «РАНЭ-ЦФО», поскольку данное заключение было выполнено без учета административного материала, лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 01.11.2017г. по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС»(том 1 л.д.132-135)

Согласно Заключению эксперта АНО «ЮРИДЭКС» № проведенным исследованием не установлено повреждений автомобиля а/м3 рег.знак № принадлежащего ФИО6, которые могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 17.05.2016г. в 20.20 по адресу: АДРЕС с участием автомобилей: а/м2, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, автомобиля а/м3 рег.знак №, под управлением ФИО6, автомобиля а/м1, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 Выводы эксперта по вопросу № не предполагают проведение исследования по вопросам об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы и об определении величины утраты товарной стоимости(том 1 л.д.142-175)

Допрошенный эксперт ФИО5 свое заключение поддержала в полном объеме.

Определением суда от 12.12.2017г. по делу назначена дополнительная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС»(том 1 л.д.199-200)

Согласно Заключению эксперта дополнительному АНО «ЮРИДЭКС» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м3 рег.знак № принадлежащего ФИО6, с учетом всех повреждений, указанных в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства № на момент ДТП(17.05.2016г.) составляет без учета износа 424000 руб., с учетом износа – 346000 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля а/м3 рег.знак №, принадлежащего ФИО6, на момент ДТП составляет 10586 руб. 50 коп. Проведенным исследованием не установлено повреждений автомобиля а/м3 рег.знак №, принадлежащего ФИО6, которые могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 17.05.2016г. в 20.20 по адресу: АДРЕС с участием автомобилей: а/м2, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, автомобиля а/м3, рег.знак № под управлением ФИО6, автомобиля а/м1, гос.рег.знак № под управлением ФИО1(том 2 л.д.3-58)

В силу п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд критически относится к выводам эксперта о том, что не установлено повреждений автомобиля а/м3 рег.знак № принадлежащего ФИО6, которые могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 17.05.2016г. в 20.20, поскольку они опровергаются показаниями самих участников ДТП, данных в письменных объяснениях.

Так, согласно объяснениям водителя ФИО1 он двигался на автомобиле а/м1, гос.номер №, по АДРЕС не уступил дорогу автомобилю а/м2, гос.номер №, с которым столкнулся; уходя от столкновения с ним а/м2 резко повернул вправо и столкнулся с автомобилем а/м3, гос.номер №(том 2 л.д.61)

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он ехал на автомобиле а/м2 по АДРЕС ему не уступил дорогу автомобиль а/м1, гос.номер № вследствие чего совершил с ним столкновение; уходя от удара его отбросило на автомобиль а/м3 гос.номер №, впоследствии произошло столкновение(том 2 л.д.62)

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что она двигалась на автомобиле а/м3 гос.номер № по АДРЕС по направлению ..... шоссе; при пересечении перекрестка с ул...... она остановилась, чтобы пропустить автомобиль а/м2, который двигался слева от нее по улице .....; навстречу ей по улице ..... проезд двигался автомобиль а/м1, который не уступил дорогу а/м2 и допустил с ней столкновение; уходя от удара а/м2 увернула вправо и врезалась в ее транспортное средство(том 2 л.д.63)

Таким образом, показаниями всех участников ДТП подтверждено, что имело место столкновение автомобиля а/м2, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, с автомобилем а/м3 рег.знак №, под управлением ФИО6 Данное столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба и размера утраты товарной стоимости в рассматриваемом споре дополнительное Заключение эксперта АНО «ЮРИДЭКС» №, выполненное лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности.

Как указано выше стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м3 рег.знак № принадлежащего ФИО6, с учетом всех повреждений, указанных в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства № на момент ДТП(17.05.2016г.) составляет с учетом износа 346000 руб., величина утраты товарной стоимости - 10586 руб. 50 коп. Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 356586 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный вред при недостаточности выплаченного страхового возмещения в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика, а именно с САО «ВСК» в пользу ФИО6 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 78047 руб. 02 коп.(356586,50- 278539,48 =78047,02)

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа судом не установлено.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме не выплачено, то с него подлежит взысканию штраф по смыслу положений п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 39023 руб. 51 коп.(78047,02 руб.*50%=39023,51 руб.)

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.05.2016г., то размер неустойки рассчитывается следующим образом: период с 14.06.2016г. по 25.12.2017г.(день вынесения решения) –560 дней. 78047,02 руб.*1%*560 дней=437063,31 руб.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая подлежащий взысканию размер страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика следует взыскать 5000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 основаны на законе и с САО «ВСК» в пользу ФИО6 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 78 047 руб. 02 коп., неустойка в размере 30000 руб., штраф в размере 39023 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости причиненного ущерба в размере 11000 руб., что подтверждается квитанциями(л.д.64 том 1), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается договором и квитанцией, и расходы по удостоверению доверенности в размере 2800 руб.(2600+200=2800)(том 1 л.д.66-68,69, 72-73)

С учетом положений ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 11000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., данная сумма является разумной, и расходы по оформлению доверенности в размере 2800 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 4141 руб. 41 коп.(3200+((78047,02+30000+39023,51)-100000)*2%=4141,41)

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 недоплаченное страховое возмещение в размере 78 047 руб. 02 коп., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 39023 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2800 руб., а всего взыскать 170 870 руб. 53 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 4141 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.В.Галкина