Решение № 2-7923/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-7923/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Ландыревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тайота Камри с г/н <номер> и автомашины Хундай Соната с г/н <номер> под управлением ФИО1. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.1.3 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль марки Ауди с г/н <номер> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника а/м Тайота Камри с г/н <номер> была застрахована в САО «ЭРГО», которая осуществила страховую выплату в размере 405 053,52 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах». Однако, ими отказано в выплате страхового возмещения, так как на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Долг ответчика составляет 405 053,52 рублей Добровольно ответчик сумму ущерба не выплатил. В связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 явился, просил удовлетворить требования согласно проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тайота Камри с г/н <номер> и автомашины Хундай Соната с г/н <номер> под управлением ФИО1.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.1.3 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль марки Тайота Камри с г/н <номер> получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника а/м Тайота Камри с г/н <номер> была застрахована в САО «ЭРГО», которая осуществила страховую выплату в размере 405 053,52 рублей.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Однако, ими отказано в выплате страхового возмещения, так как на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Долг ответчика составляет 405 053,52 рублей

ФИО1 не согласился с суммой ущерба, заявленного истцом и просил о проведении судебной экспертизы.

Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Группа Компаний «Эксперт».

Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Камри с г/н <номер> с учетом износа составляет 157 100 рублей.

Также эксперт указал, что в представленном истцом заказ-наряде №<номер> от <дата>. ООО «ИЗМАЙЛОВО», товарной накладной и счете на оплату имеет место завышение стоимости восстановительного ремонта, которое исходя из представленного материала заключается в следующем: необоснованно учтены работы по замене деталей: окантовки ПТФ правой, амортизатора бампера, решетки радиатора нижней, накладки передней панели, дефлектора радиатора, кронштейна крыла, суппорта радиатора, фары левой, фары противотуманной правой, бачка стеклоомывателя, датчика парковки переднего правого, фиксатора датчика парковки, защиты картера, петли капота левой, накладки панели дворников, петли капота правой, соответственно и сами детали. Необоснованно учтены работы по ремонту деталей: панели передней верхней, стойки радиатора правой, соединителя передней панели и лонжерона правого, стойки замка капота, кронштейна бампера переднего правого верхнего, кронштейна бампера переднего левого верхнего, усилителя брызговика переднего правого вертикального, усилителя брызговика переднего правого горизонтального, брызговика переднего правого, электропроводки, лонжерона переднего правого, крыла переднего левого. При этом экспертом были выявлены скрытые повреждения: подкрылок передний правый и усилитель бампера переднего. Также экспертом установлено, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля Тайота Камри с г/н <номер> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Камри с г/н <номер> оценку судебной экспертизы в размере 157 100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению в сумме 157 100 рублей.

Истец также просит взыскать денежные средства в порядке ст. 395ГК РФ.

Согласно ст. 395ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, в данном случае, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку выплаченное страховой компанией страховое возмещение произведено в рамках договорных отношений, ответчик этими денежными средствами не пользовался и не владел. Сумма ущерба, подлежащая выплате истцу с ответчика установлена настоящим решением.

Таким образом, в части заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7250,54 рублей.

Ввиду частичного удовлетворения иска, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2811,76 рублей (157100*100/405053,52=38,78%; 7250,54*38,78/100 = 2811,76 рублей)

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования САО «ЭРГО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» сумму ущерба в размере 157 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2811,76 рублей.

В удовлетворении требований САО «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.