Решение № 2-664/2021 2-664/2021~М-528/2021 М-528/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-664/2021

66RS0037-01-2021-000708-70

Мотивированное
решение изготовлено 29 июля 2021 года

Д 2-664\2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» июля 2021 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

с участием истца ФИО2 ,

представителя ответчика ФИО1

при секретаре Заниной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью « СтройМашсервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, оплате больничного листа, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

и приложенными к нему документами, признав их достаточными для принятия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в городской суд гор. Лесного с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « СтройМашсервис» ( далее – ООО «СтройМашсервис») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, оплате больничного листа, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что работал у ответчика с *** по *** в должности водителя автомобиле Скания Р400, ***. В трудовые обязанности истца входила перевозка на грузовом автомобиле щебня с Качканарского ГОК на Валериановскую базу ООО «СтройМашсервис». При трудоустройстве на работу, истцом работодателю были предоставлены все необходимые документы для оформления трудовых отношений, передана трудовая книжка, а так же подписано два экземпляра трудового договора. При этом второй экземпляр трудового договора ФИО2 работодатель не передал, пояснив, что его передадут позже, после подписания директором предприятия. Фактически ФИО2 был допущен к труду с ***, и работал по сменному графику с 08.00 до 20.00 два дня рабочих и два дня выходных. В связи с тем, что в письменном виде заработная плата не была установлена, истец считает, что может рассчитывать на заработную плату в размере не менее минимального установленной оплаты труда. В период работы заработная плата работодателем ФИО2 не выплачивалась, в связи с чем, истец был вынужден уволиться с данного предприятия.

Размер МРОТ с 01.01.2020 в Свердловской области составляет 12 130 руб., следовательно работодатель обязан выплатить ФИО2 заработную плату за: октябрь 2020 года в размере 9873,41 руб., за ноябрь 2020 года в размере 13205,89 руб.; за декабрь 2020 г. в размере 8753,89 руб. Таким образом, задолженность ООО «СтройМашсервис» по заработной плате перед ФИО2 без учета НДФЛ составила 31 833,19 руб.

Кроме того, в силу положений ст. 127 ТК РФ работодатель ООО «СтройМашсервис» обязан выплатить ФИО2 денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2 418,59 руб..

Также работодатель обязан внести в трудовую книжку ФИО2 , запись о периоде работы в ООО «СтройМашсервис».

В связи с тем, что ответчик своевременно не выплатил истцу заработную плату, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, ФИО2 считает, что ответчик должен выплатить проценты в сумме 1121,17 руб.

ФИО2 считает, что ответчик неправомерными действами, связанными с невыплатой заработной платы поставил его в трудную жизненную ситуацию, причинив моральный вред, который оценен в сумму 50 000 руб.

Истец ФИО2 просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «СтройМашсервис»; Взыскать с ООО «СтройМашсервис» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в сумме 31 833,19 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2418,59 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в суме 1121,17 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; обязать ООО «СтройМашсервис» внести запись в мою трудовую книжку о периоде работы.

В судебном заседании истец требования поддержал дополнительно пояснил, что на работу его принимал механик в гараже, который объяснял ему условия труда сменный график, трудовую книжку он как ошибочно указано в иске работодателю не передавал, заявления о приеме на работу и увольнении не писал, сам решил когда прекратить трудовые отношения с ответчиком. Обстоятельства наличия между ним и ответчиком факта трудовых отношений могут подтвердить по мнению истца ЕВРАЗ КГОК, где ему выдавали разовые пропуска на вывоз груза, доверенности, маршрутные листы.

Представитель ответчика иск не признал и просил применить пропуск срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Истец утверждал, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, он осуществлял перевозки грузов по -сменно два дня через два, стоимость смены 300 -500 рублей, грузы перевозил по документам - пропускам и доверенностям, выдаваемым ЕВРАЗ КГОК, условия и режим труда были согласованы с механиком гаража. Каких-либо документов, связанных с определением условий труда истец не подписывал.

Судом был сделан запрос в ЕВРАЗ КГОК, который не подтвердил факт выдачи доверенности, пропусков на перевозку грузов ФИО2

Поскольку иных доказательства в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком истцом суду не представлено, а приведенные обстоятельства, связанные с оформлением трудовых отношений с неуполномоченным организацией лицом, свидетельствуют о безосновательности данных утверждений, учитывая также, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, о чем заявлено стороной ответчика, поскольку истец обратился в суд ***, при этом о факте нарушения его прав ему было известно с ***, то есть с даты фактического допуска его до работы, по утверждениям истца, наличие уважительных причин связанных с пропуском срока суду не представлено, суд полагает иск отклонить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в месячный срок через городской суд города Лесного со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Зыкина М.Н.