Решение № 2А-250/2020 2А-250/2020~М-265/2020 М-265/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2А-250/2020

Дело № 2а-250/2020

36RS0024-01-2020-000558-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020г. г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тюнина С.М.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика - УФССП России по Воронежской области ФИО2, действующей по доверенности от 06.07.2020, сроком по 31.01.2021 года,

судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО3,

при секретаре Денисовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с административным иском, в котором просят признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с них исполнительского сбора в сумме 12901,86 рублей, с каждого; отменить указанные постановления и вернуть удержанные денежные суммы. Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что должниками не были нарушены сроки по исполнительным производствам № и №, от своих обязательств в рамках исполнительных действий, они не уклоняются. Из заработной платы должников с февраля 2020 ежемесячно удерживаются 50% и 20% в качестве погашения основного долга, на ДД.ММ.ГГГГ погашено более 167000 рублей. Уведомление о возбуждении исполнительных производств были получены должниками только в декабре 2019, доказательства надлежащего их извещения о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют. Должники отрицают факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства в нужный срок, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно определен срок для добровольного исполнения, в п.2 указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, что противоречит закону. В настоящее время доходы административных истцов меньше прожиточного минимума на каждого члена семьи, на иждивении у них трое несовершеннолетних детей, в связи с чем выплата исполнительского сбора крайне затруднительна.

Административный истец ФИО4, заинтересованное лицо ФИО7, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО4 представила заявление о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования административного искового заявления по мотивам, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области ФИО3 и представитель УФССП России по Воронежской области ФИО2 возражали против удовлетворения административного иска.

Из представленных письменных возражений представителя Управления ФССП России по Воронежской области ФИО2 следует, что судебным приставом-исполнителем проведена проверка исполнительных производств, факты нарушений прав должников не выявлены; все действия правомерны, соответствуют требованиям законодательства. Должниками требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 39-41).

Согласно дополнениям к указанным возражениям, постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО4 и ФИО1 были вручены должникам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, ими не обжаловались. В постановлениях была допущена описка в части срока исполнения, т.к. произошел системный сбой программы. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о внесении изменений в постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № и в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №. Вносимые изменения касались п.2 постановочной части постановлений и в данном случае не влияли на законность вынесенного постановления. На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в полном объеме должниками не исполнено, рассрочка и отсрочка им не предоставлялась, факт нарушения срока добровольного исполнения решения суда установлен (л.д.138-141).

Заявлений об отложении судебного заседания представлено не было, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч.1 и ч.2 ст.112 указанного выше Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 ст.112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.219 КАС РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 05.04.2019г., вступившим в законную силу 07.05.2019г., частично удовлетворены требования истца – с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в сумме 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 903,25 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 409,04 руб., с ФИО4, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в сумме 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 903,25 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 409,04 руб. На основании указанного решения взыскателю были выданы исполнительные листы <данные изъяты> № в отношении должника ФИО1 и <данные изъяты> № - должник ФИО4 (л.д.44-46, 58-60, 69-77).

Согласно постановлениям о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 и ФИО4 возбуждены исполнительные производства № и № в пользу ФИО7, предметом исполнения которых является денежная сумма в размере 184312,29руб. (л.д.16-18, 19-21, 47-49, 61-63).

Постановления о возбуждении исполнительного производства вручены должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52, 63).

В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что должники ФИО4 и ФИО9 трудоустроены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должников, с удержанием 50% доходов (л.д.50-51, 64-65).

Определением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 184312,29руб. (л.д.29-31).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, с каждого из должников, ФИО1 и ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 12901,86 рублей (л.д.12-13, 14-15, 53-54, 66-67).

Постановления о взыскании исполнительского сбора вручены должникам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55, 68).

Настоящее административное исковое заявление было подано ФИО1 и ФИО4 в электронной виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока для обращения в суд.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При рассмотрении настоящего дела были подробно исследованы материалы исполнительных производств в отношении должников ФИО1 и ФИО4, установлен факт получения должниками постановлений о возбуждении в отношении них исполнительных производств и факт неисполнения ими в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа.

Также было установлено, что в постановлениях о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого из должников ФИО4 и ФИО1 допущены описки в п.2 постановочной части постановлений о сроке исполнения решения суда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО2 были вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, а именно: должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (л.д.142, 143).

В обоснование своих требований административными истцами представлены справки о доходах за 2020, согласно которым ФИО4 работает в МАУК «Культурно-досуговый центр» в должности культорганизатора и ее заработная плата за последние 9 месяцев составляет 292041,19 рублей, в том числе НДФЛ 31179 руб., прочие удержания – 52212,45 рублей; ФИО1 работает в МАУК «Культурно-досуговый центр» в должности заместителя генерального директора и его заработная плата за последние 9 месяцев составляет 292499,65 рублей, в том числе НДФЛ 31239 руб., прочие удержания – 130630,33 рублей.; удостоверение многодетной семьи, выданное ФИО4 и действительное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о рождении несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.92, 93, 96. 97, 98, 99).

Как следует из п.52 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст.30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

С учетом положений указанных норм закона, доказательств получения должниками постановлений о возбуждении исполнительных производств, неисполнения ими в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что постановления о взыскания исполнительского сбора с ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесены на законных основаниях.

Наличие описки в постановлениях о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № и № не влечет недействительность постановлений о взыскании с должников исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на законность вынесенных постановлений, учитывая также, что в настоящее время описка исправлена, а требования исполнительных документов до настоящего времени полностью не исполнены.

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Административными истцами не представлено доказательств того, что они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требований. При этом отсутствие у должников необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд считает, что наличие на иждивении у должников несовершеннолетних детей не является основанием для освобождения их от уплаты исполнительского сбора. При этом должники не лишены возможности обратиться в суд с требованием уменьшения размера взыскиваемых сумм и размера исполнительского сбора при ухудшении своего имущественного положения, иных существенных обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости такого уменьшения.

При принятии решения суд учитывает, что наличие вины должников в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора, установлено. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, исключающих вину должников в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительных документах.

Факт нарушения прав и законных интересов административных истцов, вследствие неправомерно возложенной на них обязанности по уплате денежных средств (исполнительского сбора), не нашел своего подтверждения и истцами не доказан.

В связи с изложенным, и исходя из положений части 1 статьи 62 КАС РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, суд приходит к выводу о том, что требования административных истцов не подлежат удовлетворению, поскольку ими не представлены доказательства неправомерности и незаконности обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя, возражения административных ответчиков доказаны.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М.Тюнин

Решение в окончательном виде изготовлено 23.10.2020г.

Дело № 2а-250/2020

36RS0024-01-2020-000558-03