Решение № 2-31/2018 2-31/2018(2-775/2017;)~М-789/2017 2-775/2017 М-789/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-31/2018

Гр.дело №2-31-18

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской обл. 15 января 2018 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Федяевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО2- адвоката Пришвина В.В., действующего на основании ордера № 194 от 23.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о расторжении абонентского договора и признании его недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М», в котором просит признать недействительным пункт 6.2 раздела 6 «Заключение и расторжение договора» абонентского договора № на оказание услуг VIP- Assistance (программа "Black Edition+") от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Ринг - М»; расторгнуть абонентский договор № на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+") от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика денежные средства уплаченные при заключении указанного договора в размере 99990 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> Пунктом 11 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», определены существенные условия договора: предоставление потребительского кредита на покупку транспортного средства в размере <данные изъяты> заключение абонентского договора № об оказании услуг VIP- Assistance (программа Concierge+) на сумму <данные изъяты> а также заключение абонентского договора № на оказание услуг VIP- Assistance (программа "Black Edition+") на сумму <данные изъяты>. Во исполнение условий потребительского кредита с ПАО «Плюс Банк», ДД.ММ.ГГГГ он заключил абонентский договор № на оказание услуг VIP- Assistance (программа "Black Editions+") с ООО «Ринг - М» на сумму <данные изъяты> Согласно данному договору, ООО «Ринг-М» оказывает услуги, указанные в разделе 1 договора и в соответствии с п. 3.2 данного договора на территории <адрес> от МКАД либо административных границ субъектов РФ, согласно приложению № к договору. Поскольку он постоянно проживает в <адрес>, которая не входит в Перечень административных границ субъектов РФ, указанных в приложении № к названному договору, и удалённее, чем 30-50 км от МКАД, у него отсутствует возможность получать услуги ООО «Ринг - М». Таким образом, данный договор теряет для него экономическую целесообразность, при этом, возможность его расторжения по соглашению сторон, заключенным договором не предусмотрена. Согласно пункту 6.2. раздела 6 абонентского договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. С данным пунктом договора он не согласен, считает его недействительным, поскольку он противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». При заключении экономически нецелесообразного абонентского договора № BE-№ на оказание услуг VIP- Assistance (программа "Black Editions+") от ДД.ММ.ГГГГ им за оказание услуг было уплачено <данные изъяты>. В связи с тем, что никаких услуг ему оказано не было, указанная сумма полностью подлежит возврату. Для урегулирования данного вопроса им была направлена в адрес ответчика письменная претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, которую ответчик оставил без внимания. Бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который оценивается им в <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Пришвин В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Представитель третьего лица- ООО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В частности, в ст. 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ринг-М» был заключен абонентский договор № на оказание услуг VIP- Assistance (программа "Black Editions+") на срок 36 месяцев, включающих в себя: проверку автомобиля; предоставление заказчику круглосуточного канала связи; услуги персонального менеджера; услуги «Аварийный комиссар», «Трезвый водитель»; услуги по оценке рыночной стоимости автомобиля без ограничений по количеству раз, оказание юридической помощи, консьерж услуги (поиск ближайшего дилерского центра марки автомобиля), а также консультационные услуги. Стоимость оказываемых ответчиком услуг составила <данные изъяты> оплата которых произведена истцом посредством заключения договора потребительского кредита с ПАО «Плюс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются: абонентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Ринг-М» и ФИО1 договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным в офертно-акцептной форме между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» на сумму <данные изъяты> предусматривающим предоставление денежных средств, в том числе на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") в размере <данные изъяты> руб.; Общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Авто Плюс», согласно которым, кредит предоставляется на оплату заемщиком стоимости автомобиля, указанного в Индивидуальных условиях, в том числе, по желанию заемщика на оплату услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым автомобилем.

Согласно п. п. 6.2, 6.3 заключенного между сторонами абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") заказчик (т.е. истец) вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора, стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым, по истечение 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Сопоставив возникшие между сторонами правоотношения с положениями ст.ст. 422, 782 ГК РФ, ст.ст.16, 32 Закона РФ «О защите право потребителей» суд приходит к выводу, что условия договора, предусматривающие невозможность возврата неиспользованного остатка денежных средств при отказе от исполнения договора, являются ничтожными в силу несоответствия требованиям закона (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Данное положение абонентского договора противоречит ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права истца, по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о признании недействительным пункта 6.2 абонентского договора, в части невозможности возврата неиспользованного остатка денежных средств. В остальной части, положения пункта 6.2 договора соответствуют требованиям закона, в связи с чем, не подлежат признанию недействительными.

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, какие-либо услуги истцу по абонентскому договору с ООО «Ринг-М» от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не оказывались, доказательств обратному, в том числе, подтверждающих понесенные в связи с исполнением договора расходы, либо наличия задолженности у истца по оплате предоставленных услуг, ответчиком суду не представлено. С учетом указанных обстоятельств, у ООО «Ринг-М» не имелось правовых оснований для удержания внесенных истцом по договору денежных средств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом денежная сумма в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты>

Факт оплаты истцом денежных средств ООО «Ринг-М» по абонентскому договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с условиями абонентского договора (п.6.3) ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письменное заявление, (именуемое претензией) о расторжении договора, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ С исковыми требованиями ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, установленный договором 30-ти дневный срок по истечении которого он считается расторгнутым, прошел, а соответственно с указанного времени договор считается расторгнутым. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований о расторжении абонентского договора в судебном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий перенесенных истцом, длительности нарушения прав истца как потребителя, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит снижению до 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств после направленной им претензии в адрес исполнителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы- по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP- Assistance (Программа «Black Edition +») №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в части невозможности возврата исполнителем неиспользованного остатка денежных средств в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 99 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 52 495 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 549 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Д.И Коргутов.

Копия верна: судья Д.И.Коргутов.

Секретарь О.В.Федяева.