Решение № 2-527/2025 2-527/2025(2-5479/2024;)~М-4171/2024 2-5479/2024 М-4171/2024 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-527/2025

Дело 2-527/2025

25RS0№-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбакова В.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление фио к фио о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с названным иском, указав, что в отношении истца Арбитражным судом <адрес> по заявлению фио возбуждено производство по делу о банкротстве №А51-1862/2022 от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования фио на сумму основного долга в размере 18 520 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 515 411,49 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов истца - должника.

По утверждению истца, задолженность в сумме 2 515 411,49 рублей возникла в результате неправомерных действий ответчика фио, которая заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска при рассмотрении искового заявления в Первомайском районном суде <адрес> о разделе совместно нажитого имущества с фио Определением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в целях обеспечения иска по гражданскому делу запрещено Росреестру совершать любые действия с недвижимым имуществом. Истец считает, что в связи с запретом регистрационных действий на недвижимое имущество у него отсутствовала возможность погасить обязательства перед фио за счет денежных средств от реализации имущества или за счет предоставления отступного по имеющимся обязательствам. Так как Первомайским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований фио было отказано, принятые обеспечительные меры были отменены с момента вступления решения суда в законную силу. В результате необоснованных действий ответчика фио и установления судом по ходатайству ответчика запрета регистрационных действий, истец понес убытки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в порядке статьи 146 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 2 515 411,49 рублей.

Истец в суд по вызову не явился, о причинах неявки суд не уведомил. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен лично под расписку, имеющуюся в материалах дела. Ранее, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец поддержал заявленные исковые требования. Заявил о нарушении его права на выплату долга тем, что фио необоснованно подала иск в Первомайский районный суд <адрес> и заявила ходатайство о применении обеспечительных мер, которые были судом удовлетворены.

Ответчик в суд не явилась, направила своего представителя адвоката по ордеру фио

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в Пятый Арбитражный апелляционный суд. ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления фио о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает неявку сторон неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брачный договор, которым в отношении имущества супругов введен режим раздельной собственности на имущество, приобретенное супругами в браке.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>.

Определением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в целях обеспечения иска фио о разделе совместно нажитого имущества с фио Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу <адрес>, квартиры, расположенной по адресу <адрес>, пр-т 100 лет Владивостоку <адрес>, квартиры, расположенной по адресу <адрес>, квартира, расположенная по адресу <адрес>, нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменено Первомайским районным судом при рассмотрении гражданского дела № после отказа в удовлетворении заявленных фио исковых требований.

Арбитражным судом <адрес> по заявлению фио в отношении фио возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) № А51-1862/2022.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования фио в размере 21 035 411,49 рублей, из которых 18 520 000 рублей основной долг, 2 515 411,49 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника фио

Задолженность между истцом и фио возникла из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. По согласованию сторон истец обязался не отчуждать принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество. Суду список имущества стороной не представлен. Срок возврата займа сторонами был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления фио о включении в реестр требований кредиторов на сумму 21 655 328,65 рублей отказано.

Суд отмечает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключался на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты, согласно представленным материалам, фио не вернул долг фио Меры обеспечения иска применялись на основании заявлений фио в 2021 году, то есть по истечению срока возврата долга фио – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из определения Пятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фио отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 21 655 328,65 рублей, возникшей из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между фио и фио, в связи с недоказанностью кредитором (фио) фактической возможности предоставить фио в наличной форме денежных средств в заявленной сумме по оспариваемого договору.

Суд учитывает Соглашение о заверении контрагента об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договоров от 20.08.2019г., в котором ИП фиозаверил ООО «СтройАльянс» о наличии имущества, достаточного для удовлетворения требований ООО «СтройАльянс» в случае неисполнения обязательств по погашению векселей, инвестиционного договора, соглашения о новации, в котором фио ссылается на объекты недвижимости: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пр-т 100 лет Владивостоку <адрес>, квартиру, расположенную по адресу <адрес>, нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

Суд находит необоснованными доводы истца о том, что понесенные им убытки возникли в результате недобросовестных действий ответчика, обратившейся в суд с иском о разделе совместно нажитого в браке имущества, признании брачного договора недействительным, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер, что лишило истца возможности выполнить условия договора займа, заключенного между ним и фио

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также, что денежные средства в сумме 2 515 411,49 рублей, заявленные истцом в качестве убытков, каким-либо образом препятствовали использованию истцом недвижимого имущества, не предоставлено.

Суд отмечает, что само по себе обращение фио за защитой своих прав в суд не свидетельствуют о противоправности действий последней и вине в причинении фио убытков. Принятие судом по заявлению фио мер по обеспечению иска выступали как гарантия исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных норм именно истец обязан доказать факт причинения убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

При установлении причинно-следственной связи необходимо установить непосредственную последовательную связь между обеспечительными мерами и наступившими для истца негативными последствиями.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

фио не представил суду надлежащих доказательств наличия убытков, вызванных принятием судом мер обеспечения иска, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями фио, по заявлению которой были приняты такие меры.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,167, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Рыбакова В.А.

мотивированное решение суда изготовлено: 25.04.2025