Решение № 2-4490/2019 2-4490/2019~М-3350/2019 М-3350/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-4490/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Букаловой Н.В., с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам с требованием о взыскании ущерба, неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль Мицубиши получил механические повреждения по вине водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. На заявление о страховой выплате ответчик выплатил страховое возмещение в размере 51 200 рублей. Размер ущерба по заключению ИП ФИО8 по требованиям Единой методики составил 59 000 рублей с учётом износа деталей, утрата товарной стоимости составила 9 000 рублей, по средним ценам на запасные части и ремонт размер ущерба составил 158 200 рублей. Водитель ФИО2 управлял автомобилем Ваз-21099, собственником которого является ФИО1, при этом не имел водительского удостоверения. Истец просит взыскать с ответчиков оставшуюся часть ущерба без учета износа в размере 99 200 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель требования оставила без изменения, просила допросить эксперта ФИО8

Ответчики ФИО1, ФИО2 возражений по иску не представили, ФИО2 указал, что виноват и готов компенсировать ущерб.

Эксперт-техник ФИО8 суду указал, что выполнял оценку величины ущерба по заданию истца, повреждения на поверхностях дверей с большей долей вероятности отнёс к спорному случаю, оценил величину восстановительного ремонта с учетом их ремонта.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мицубиши, государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, получил механические повреждения по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика СПАО «Ресо-Гарантия».

На заявление истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» выплатил страховое возмещение в размере 51 200 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

По претензии истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ доплатил страховое возмещение в размере 9 100 рублей.

Размер ущерба по заключению ИП ФИО8 (выполнено по заданию истца) по требованиям Единой методики составил 59 000 рублей с учётом износа деталей, утрата товарной стоимости составила 9 000 рублей, по средним ценам на запасные части и ремонт размер ущерба составил 158 200 рублей.

Выплата страхового возмещения истцу от СПАО «Ресо-Гарантия» состоялась на основании экспертных заключений ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно своему страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (400 000 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из материалов уголовного дела №, ответчик ФИО2 при оформлении дорожно-транспортного происшествия, не представил сотрудникам полиции указанные выше документы, ранее был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Из показаний ФИО2 следует, что он взял ключи от автомашины ФИО1, когда она спала. ФИО1 указала, что сожительствовала с ФИО2 разрешала брать автомобиль ФИО2, не подозревая, что тот не имеет право управления транспортными средствами.

Сведений о том, что автомобиль Ваз 21099 выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2 суду не представлено, с заявлениями об угоне автомобиля ФИО1 в полицию не обращалась, о чём указала в судебном заседании. Приведенные обстоятельства указывают на то, что ФИО1, как собственник источника повышенной опасности, не проявила необходимой осторожности и предусмотрительности для исключения возможности ФИО2 воспользоваться транспортным средством.

При указанных обстоятельствах и приведенных положениях закона, суд приходит к выводу правомерности требований истца к ФИО1 о возмещении ущерба без учета износа деталей. В требованиях истца к ФИО2 следует отказать.

Расходы истца за проведение экспертизы документально подтверждены на сумму 10 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в порядке ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором, распиской на сумму 20 000 рублей, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, принципа разумности подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности составили для истца 2200 рублей, суд признаёт их необходимыми для цели рассмотрения дела, в доверенности указано о представлении интересов истца по настоящему спору, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Расходы истца на оплату госпошлины в размере 3 176 рублей по требованиям к ФИО1 документально подтверждены и подлежат взысканию с указанного ответчика на величину удовлетворенных требований в порядке ст.98 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в размере 99 200 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 176 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех