Апелляционное постановление № 22-1220/2023 от 7 июня 2023 г.

Дело № 22-1220/2023 судья Крюков А.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июня 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием заместителя Благовещенского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Калашниковой Е.С.,

защитника – адвоката Овчара Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Благовещенского транспортного прокурора Сипачева А.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Ф.И.О.11, родившегося <дата> в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выслушав выступление заместителя Благовещенского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Калашниковой Е.С., предлагавшей постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Ф.И.О.12 – адвоката Овчара Э.А. об оставлении постановления без изменения, апелляционного представления – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ф.И.О.13 обвинялся в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Уголовное дело поступило в Благовещенский городской суд Амурской области 26 октября 2022 года.

В ходе судебного заседания 31 января 2023 года адвокат Овчар Э.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.14 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2023 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.15 прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Благовещенского транспортного прокурора Сипачев А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, полагает, что у суда отсутствовали основания для прекращения уголовного дела. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ № 2257-О от 26 октября 2017 году, обращает внимание на то, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Судом не учтено, что Ф.И.О.16 обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем, судом не указано каким образом благотворительное пожертвование в ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» снижает степень общественной опасности содеянного и может расцениваться в качестве заглаживания вреда. С учётом особенности объекта преступного посягательства, совершённые Ф.И.О.17 действия в виде пожертвования не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния и наличия оснований для прекращения уголовного дела. Ставит вопрос об отмене постановления, направлении материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Благовещенского транспортного прокурора Сипачева А.А. защитник – адвокат Овчар Э.А. просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления помощника прокурора, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под заглаживаем вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений, а также принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учётом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Приведённые положения уголовного и уголовно-процессуального законов, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции соблюдены.

Принимая в ходе судебного разбирательства решение о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.18, суд исходил из того, что он совершил преступление небольшой тяжести, не судим, иным образом загладил причинённый преступлением вред путём оказания благотворительного пожертвования в ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» в размере 30 000 рублей, в целях приобретения товаров первой необходимости для детей детского отделения, находящихся в трудной жизненной ситуации.

Кроме того, судом также были учтены данные о личности Ф.И.О.19, согласно которым он характеризуется положительно, имеет малолетнего ребёнка, состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства, сведения о признании им вины и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

С учётом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, установлены.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом при принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учтено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

С учётом этого суд правильно исходил из того, что вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Действия Ф.И.О.20 по оказанию благотворительного пожертвования в ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» в размере 30 000 рублей, предпринятые для заглаживания вреда, с учётом особенностей вменённого деяния, являются достаточными, чтобы сделать вывод об уменьшении общественной опасности содеянного им деяния и освобождения его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, приведённые в апелляционном представлении доводы являются необоснованными.

Размер штрафа судом определён с учётом степени тяжести совершённого преступления, имущественного положения Ф.И.О.21, является соразмерным содеянному.

Данных о наступлении каких-либо последствий в результате преступных действий Ф.И.О.22 материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, довод апелляционного представления о несоразмерности наступивших последствий мерам, направленным на заглаживание вреда, является несостоятельным.

Постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Ф.И.О.23 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении Ф.И.О.24 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Благовещенского транспортного прокурора Сипачева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва