Решение № 2-880/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1438/2024~М-1372/2024

№2-880/2025

36RS0020-01-2024-002505-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 20 июня 2025 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Лишевской О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на следующее.

21.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ford Fusion, государственный регистрационный №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащимФИО2 транспортным средством Mercedes-Benz 1844 ACTROS, государственный регистрационный № RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по № СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 77 100 руб.

В связи с тем, что ФИО3 в установленный срок не предоставил транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения его размера, истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму 77 100 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 513 рублей, подготовку искового заявления в размере 5000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал свою виновность в ДТП, однако просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что извещения о предоставлении транспортного средства на осмотр он не получал, так как при оформлении документов по факту ДТП из-за волнения перепутал номер дома и квартиры, в связи с чем, требование направлялось по другому адресу. Доказательств того, что страховщик пытался известить ответчика о времени и месте иными имевшимися у него способами (телефонограммой/смс-сообщением и др.) истцом не представлено. Кроме того, собственником требуемого истцом транспортного средства ФИО1 не являлся и не является, в связи с чем представить его для осмотра не имел возможности.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено в судебном заседании, что 21.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ford Fusion, государственный регистрационный знак H 687HC 197 RUS.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащимФИО2 транспортным средством Mercedes-Benz 1844 ACTROS, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по № СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 77 100 руб., что подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 г. для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з” пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим он него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 указал не актуальный адрес проживания на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, указанное извещение следует считать не надлежащим. Доказательств уведомления ответчика иным способом, истцом не представлено. ФИО1 фактическое получение данного требования отрицал. В связи с этим суд отмечает формальность направленного ответчику извещения об осмотре.

Кроме того, ФИО1 сослался на то, что и при фактическом получении уведомления представить автомобиль Mercedes-Benz 1844 ACTROS, государственный регистрационный №, на осмотр он был лишен возможности, так как полномочиями владельца транспортного средства он не был наделен. На момент ДТП собственником данного транспортного средства являлся ФИО2

Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Между тем, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится его законным владельцем.

ФИО1 в судебном заседании факт владения автомобилем Mercedes-Benz 1844 ACTROS, государственный регистрационный №, отрицал, ссылаясь на то, что 21.04.2024 он был лишь допущен к управлению данным транспортным средством его собственником ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу надлежало представить доказательства наличия у ФИО1 полномочия владения автомобилем Mercedes-Benz 1844 ACTROS, государственный регистрационный №, в установленном законом порядке.

Между тем таких доказательств истцом не представлено. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль ответчику ФИО1 подтверждает волеизъявление собственника на допуск к управлению автомобилем, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку управление другим лицом автомобилем не лишает собственника права владения им.

Доказательств направления истцом собственнику ФИО2 требования о предоставлении автомобиля Mercedes-Benz 1844 ACTROS, государственный регистрационный №, на осмотр в дело не представлено.

При таких обстоятельствах страховой компанией не были приняты достаточные меры для надлежащего уведомления об осмотре владельца транспортного средства.

Исходя из этого, суд признает уведомление об осмотре ненадлежащим, негативные последствия которого наступают для истца.

Кроме того истцом не представлено доказательств того, что в связи с непредставлением автомобиля Mercedes-Benz 1844 ACTROS на осмотр истец был лишен возможности объективно оценить условия дорожно-транспортного происшествия, характер и размер причиненных при данном дорожно-транспортном происшествии повреждений автомобилю потерпевшего, что свидетельствовало бы о нарушении прав страховой компании. Страховщику представленных потерпевшим документов и автомобиля на осмотр оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого урегулирования убытка, на момент направления СПАО «Ингосстрах» ответчику уведомления о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра, заявленное событие было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения и произведена страховая выплата в пользу потерпевшего, оснований полагать, что непредставление истцу на осмотр автомобиля ответчиком повлияло на определение суммы страхового возмещения и повлекло неблагоприятные последствия для истца, возместившего страховое возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, в том числе незаконную страховую выплату, не имеется, истцом не представлено доказательств, что страховой компанией, осуществившей прямое возмещение убытков потерпевшему, ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица, доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не представлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом, по смыслу ст. 71 ГПК РФ.

Таким образом, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу установлено, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая, что страховое возмещение потерпевшему выплачено в полном объеме.

Данных, указывающих на то, что данный размер страхового возмещения является недостоверным по причине отсутствия сведений об осмотре транспортного средства виновника, в настоящем деле не имеется, само уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр являлось ненадлежащим, так как было направлено ненадлежащему лицу, на основании чего суд приходит к выводу, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности, что предопределяет необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований.

Анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при обращении с настоящим иском государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.М. Маклаков

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.