Приговор № 1-158/2024 1-8/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 1-158/2024

№ 1-8/2025 (№1-158/2024)

(12301440001000733)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Магадан 24 января 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.М.,

при секретаре Керимовой Г.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Магадана Ромазовой Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Григорьева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу в г. Магадане, при следующих обстоятельствах.

15 июня 2023 года в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 25метрах от магазина «Домострой» <данные изъяты> по адресу: 2-ой км Основной трассы в г. Магадане, увидел припаркованный автомобиль марки «Mazda Titan», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и достоверно зная, что аккумуляторный отсек автомобиля находится снаружи, решил похитить из данного отсека аккумуляторные батареи.

Реализуя свой внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00минут 15 июня 2023 года, находясь на участке местности, расположенном в 25 метрах от магазина «Домострой» <данные изъяты> по адресу: 2-ой км Основной трассы в г. Магадане, подошел к аккумуляторному отсеку автомобиля марки «Mazda Titan», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, снял гайки с крепежной планки, фиксирующей аккумуляторные батареи в отсеке для аккумуляторных батарей автомобиля, и похитил из него две аккумуляторные батареи марки «FQ» 80 Ah, принадлежащие <данные изъяты> стоимостью 11 142 рубля 23 копейки каждая, а всего общей стоимостью 22 284 рубля 46 копеек.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51КонституцииРФ.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в январе-феврале 2023 года он, находясь в гаражном кооперативе в районе «ГЭЛУД» в г. Магадане, снял с автомобиля марки «Mitsubishi Mirazh» регистрационный номер <данные изъяты>. В середине мая 2023 года он установил регистрационный номер <данные изъяты> на принадлежащий ему автомобиль марки «Mitsubishi Pajero» 1996 года выпуска. 15 июня 2023 года в 20часов 00 минут на своем автомобиле марки «Mitsubishi Pajero» с государственными номерами <данные изъяты> и, проезжая мимо ТЦ «МореМолл», расположенный по адресу: <адрес>, 2 километр основной трассы, заехал на парковку магазина «Домстрой», где увидел грузовой автомобиль марки «Mazda Titan» с государственными номерами <данные изъяты>, к раме которого с левой стороны были прикреплены аккумуляторные батареи. Увидев, что людей на парковке нет, он решил похитить аккумуляторные батареи для личного пользования. Около 21часа 00 минут 15 июня 2023 года, припарковав свой автомобиль с левой стороны автомобиля «Mazda Titan» и удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, он руками открутил от крепления аккумуляторные батареи и положил их в салон своего автомобиля на заднее сидение, а на следующий день установил их на свой автомобиль марки «Mitsubishi Pajero». Аккумуляторные батареи были в корпусе синего цвета с красной наклейкой, позже они были изъяты сотрудниками полиции. В настоящее время на его автомобиле установлены те же самые колеса, однако, резина стоит зимняя. Он сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему (т. 1, л.д. 175-178, 206-208, 215-217).

В ходе осмотра 15 января 2024 года CD-R диска с видеозаписями «IMG_1567», «IMG_1568», «IMG_1569» ФИО1 показал, что на видеозаписи он узнает себя, когда он 15 июня 2023 года, находясь на парковке магазина «Домострой», из автомобиля марки «Mazda Titan» похитил две аккумуляторные батареи, которые положил в свой автомобиль марки «Mitsubishi Pajero» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и уехал (т.1 л.д. 183-186).

В ходе осмотра 10 июля 2023 года автомобильной стоянки «Оборона» по ул. Кольцевая д. 27 в г. Магадане ФИО1 указал на автомобиль марки «Mitsubishi Pajero» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, и добровольно выдал находящиеся в нем две аккумуляторные батареи и государственные регистрационные знаки <данные изъяты> в количестве двух штук (т. 1, л.д. 159-160).

В ходе проверки показаний на месте 16 января 2024 года подозреваемый Р.М.ВБ. в присутствии защитника указал участок местности напротив магазина «Домострой», где был припаркован автомобиль «Mazda Titan», откуда он похитил две аккумуляторные батареи, а также на штрафстоянке по ул. Кольцевой в г. Магадане указал на принадлежащий ему автомобиль марки «Mitsubishi Pajero», показав, что на этом автомобиле он 15июня 2023 года похитил две аккумуляторные батареи (т. 1, л.д. 187-192).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил приведенные выше показания, пояснив, что он вину признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, принес извинения потерпевшему <данные изъяты>

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они даны в присутствии защитника, согласуются с иными доказательствами по делу, а его виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего <данные изъяты> в судебном заседании о том, что у него в собственности имеется грузовой фургон марки «Mazda Titan» с государственными номерами <данные изъяты>, для которого он 12 января 2023 года за денежные средства в размере <данные изъяты> приобрел, а затем установил две аккумуляторные батареи марки «FQ» 80Ah. Указанный автомобиль у него арендует для перевозок магазин «Домострой», и чаще всего автомобиль используется водителем <данные изъяты> 15 июня 2023года вечернее время <данные изъяты>. оставил арендованный автомобиль на стоянке напротив магазина «Домострой», расположенной по адресу: 2-й километр Основной трассы. Примерно в 09 часов 00 минут 16июня 2023 года он от <данные изъяты> получил сообщение, о том, что обе аккумуляторные батареи марки «FQ» 80Ah в автомобиле отсутствуют. Причиненный ему хищением двух аккумуляторных батарей ущерб с учетом его совокупного месячного дохода в 2023 году более 600000 рублей для него значительным не является. В настоящее время две аккумуляторные батареи ему возвращены, Р.М.ВБ. принес ему извинения, он его простил.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> в ходе предварительного расследования о том, что работает водителем в магазине «Домострой» на грузовом автомобиле марки «Mazda Titan» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем <данные изъяты> На указанном автомобиле снаружи, с правой стороны прикреплены две аккумуляторные батареи марки «FQ» 80Ah, крепления которых можно было открутить вручную, без помощи отвертки. 15июня 2023 года после 19 часов 00 минут он припарковал автомобиль напротив магазина «Домострой», аккумуляторные батареи находились на автомобиле. В 09часов 00минут 16июня 2023 года он обнаружил что на автомобиле отсутствуют две аккумуляторные батареи, о чем сразу сообщил <данные изъяты>

Показаниями свидетеля <данные изъяты> в ходе предварительного расследования, о том, что в январе 2023 года он, прибыв к месту хранения своего автомобиля «Mitsubishi Mirazh» с государственными знаками <данные изъяты> а именно, в районе гаражных боксов, расположенных по пер.Марчеканскому в г. Магадане, обнаружил, что на нем отсутствует государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 30 января 2023 года в ООО «Хабаровская станция технического обслуживания» он сделал дубликат номера и установил его на автомобиль. Так как претензий ни к кому он не имеет, в отдел полиции с заявлением он не обращался. Для него ценности государственный регистрационный знак не представлял (т. 1, л.д. 105-107).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> в ходе предварительного расследования, о том, что утром 16 июня 2023 года к нему обратился <данные изъяты> и сообщив о хищении двух аккумуляторных батарей с принадлежавшего ему автомобиля марки «Mazda Titan», припаркованного рядом с магазином «Домострой» в период с 15 на 16 июня 2023года, попросил посмотреть записи с камер наружного видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей с 18 часов 00 минут 15 июня 2023 года, он увидел, что на парковке после 20часов 00 минут к автомобилю марки «Mazda Titan» подъехал автомобиль марки «Mitsubishi Pajero», из которого вышел неизвестный мужчина, подошел к автомобилю <данные изъяты> и стал производить какие-то действия, а затем положил что-то в свой автомобиль, и уехал (т. 1, л.д.102-104).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования, о том, что у него имеется CD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения магазина «Домострой» за 15 июня 2023 года, который он хочет выдать сотрудникам правоохранительных органов. Время на видеозаписи соответствует местному времени, однако, для установления точного времени необходимо от указанного времени в записи отнять 16 минут (т. 1, л.д. 111-113).

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого <данные изъяты> в совершении хищения имущества <данные изъяты> при установленных судом обстоятельствах дополнительно подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного <данные изъяты> зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г.Магадану №12360 от 16июня 2023 года о том, что 16 июня 2023 года в 09 часов 15 минут по телефону от <данные изъяты> поступило сообщение, что у магазина «Домострой», расположенного на 2-м км Основной трассы в г. Магадане, похищены две аккумуляторные батареи (т.1, л.д. 37).

Заявлением <данные изъяты>., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г.Магадану № 12400 от 16 июня 2023 года, о том, что неизвестное лицо похитило с автомобиля марки «Mazda Titan», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двух аккумуляторных батарей стоимостью <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 2-ой километр основной трассы в г.Магадане, в 25 метрах от магазина «Домострой». В ходе осмотра на стоянке установлен автомобиль марки «Mazda Titan» с государственным регистрационным <данные изъяты>т.1, л.д. 40-46).

Протоколом осмотра предметов от 19 декабря 2023 года, согласно которому был осмотрен CD-R диск, содержащий три файла видеозаписей: «IMG_1567», «IMG_1568», «IMG_1569». В ходе осмотра видеозаписей установлено, что в период с 20 часов 55 минут по 21 час 12 минут 15 июня 2023 года мужчина выходит из автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», подходит к грузовому автомобилю марки «Mazda Titan», где в течение двух минут проводит манипуляции, а затем что-то кладет на заднее сидение автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», и уезжает на нем. В тот же день CD-R диск признан вещественным доказательством по делу, приобщен к материалам дела (т. 1, л.д.121-125, 126).

Протоколами осмотра предметов от 10 и 19 января 2024 года, в ходе которых осмотрены две аккумуляторные батареи марки «FQ» 80 Ah, принадлежащие потерпевшему <данные изъяты> а также государственные регистрационные знаки <данные изъяты> в количестве двух штук, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Аккумуляторные батареи марки возвращены под сохранную расписку <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВДРоссии по г. Магадану (т. 1, л.д.59-61, 127-130, 131-135).

Заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому стоимость двух аккумуляторных батарей марки «FQ» 80Ah с учетом процента износа на 15 июня 2023года, составляет <данные изъяты> (т. 1, л.д. 147-152).

Протоколом выемки от 18 января 2024 года, в ходе которого у <данные изъяты> произведена выемка автомобиля марки «Mazda Titan», государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от 18 января 2024 года, согласно которому с участием потерпевшего <данные изъяты> осмотрен автомобиль марки «Mazda Titan» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> В тот же день автомобиль марки «Mazda Titan» признан вещественным доказательством по делу и возвращен под сохранную расписку <данные изъяты>

Протоколом выемки от 19 декабря 2023 года, согласно которому у свидетеля <данные изъяты> произведена выемка CD-R диска с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения магазина «Домострой» за 15июня2023года (т.1, л.д.115-120).

Протоколом выемки от 16 января 2024 года, согласно которому у ФИО1 на территории штрафстоянки по адресу: <...> произведена выемка автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <данные изъяты> л.д.194-199).

Протоколом осмотра предметов от 16 января 2024 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <данные изъяты> В тот же день автомобиль марки «Mitsubishi Pajero», признан вещественным доказательством по делу и возвращен под сохранную расписку ФИО1 (т. 1, л.д. 200-202, 203, 204, 205).

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что по делу документально установлено, что среднемесячный доход потерпевшего <данные изъяты> на момент совершения преступления, в 2023 году превысил 600000 рублей, о чем им самим было заявлено в ходе судебного заседания, а также сообщено, что причиненный ущерб для него является незначительным.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27декабря 2002 года (с последующими изменениями) № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действия лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. при этом размер, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из конституционного положения, обязанность по доказыванию обвинения лежит на прокуроре, поддерживающим обвинение. Вслучае изменения государственным обвинителем обвинения, суд должен руководствоваться принципом состязательности сторон, а также соблюдать объективность и беспристрастность и должен принять изменение прокурором обвинения.

Учитывая предоставленные суду государственным обвинителем сведения о доходе потерпевшего <данные изъяты> за 2023 год, и принимая во внимание показания потерпевшего <данные изъяты> о том, что с учетом информации о его совокупном доходе, который превысил 600000 рублей в месяц, причиненный ему хищением ущерб не является значительным, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и в соответствии с положениями ст.246УПКРФ данную позицию стороны обвинения рассматривает как окончательную редакцию обвинения, предъявленного ФИО1

Такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных лиц объективно указывают на одни и те же обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, и полностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Оценивая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, месте, не содержат существенных противоречий, а потому признаются судом допустимыми и достоверными и кладутся судом в основу приговора.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия подсудимого, направленные на изъятие имущества потерпевшего <данные изъяты> происходили без разрешения собственника имущества и тайно для последнего, при этом подсудимый осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что, похитив имущество потерпевшего, он обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Р.М.ВВ., который судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Основания для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, его материальное, семейное положение и влияние назначенного наказания на его исправление.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, следуя принципам и целям наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, и именно такое наказание будет не только справедливым, но и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, являющихся основаниями для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64УКРФ, не установлено.

Также с учетом наличия рецидива преступлений у суда не имеется оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, а также ограничения свободы, а обстоятельства преступления в совокупности с данными о личности подсудимого не дают оснований полагать о возможности достижения целей наказания путем применения условного осуждения, предусмотренного ст.73УКРФ.

При назначении наказания судом обсуждался вопрос о возможности применения норм ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения указанных положений, и приходит к убеждению, что наказание подсудимому подлежит назначению с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст.68УКРФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, путем замены лишения свободы принудительными работами.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в исправительный центр ФИО1 необходимо следовать самостоятельно.

На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО1 подлежит отмене, с освобождением ФИО1 в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Р.М.ВВ. под стражей с 15 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

<данные изъяты>

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает положения ст.ст. 131, 132 УПКРФ и принимает во внимание, что ФИО1 в ходе следствия заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению органов следствия (т.1, л.д.162-167, 168, 169), в связи с чем расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику <данные изъяты> в соответствии с ч.4 ст.132УПКРФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимый не участвовал в судебных заседаниях 12, 18 и 25марта 2024 года, и его мнение о необходимости участия защитника не выяснялось, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Ротар А.И. в сумме <данные изъяты> рублей на основании постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 25 марта 2025 года, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде выплаты ООО «Центр ОМЭК» за производство товароведческой экспертизы в размере 2000 рублей (т. 2, л.д.33, 34) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09(девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 09(девять) месяцев принудительными работами на срок 09(девять) месяцев, с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ ФИО1 зачесть время его содержания под стражей с 15 ноября 2024 года по 24 января 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.М. Сергеева