Приговор № 1-605/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 1-605/2025

копия

УИД: 66RS0007-01-2025-006625-75

Уголовное дело № 1-605/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург

10 декабря 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прокиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Жмурковой Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Галеинова Э.С., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Юсуповой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего без оформления трудовых отношений курьером у <данные изъяты>., военнообязанного, ранее не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2024 года в период времени с 14 часов 31 минуты по 14 часов 58 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в Чкаловском районе г. Екатеринбурга водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезду прилегающей к дому <адрес> территории и приближался к выезду с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, на котором намеревался совершить маневр поворота налево и продолжить движение по проезжей части ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>.

В соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), ФИО2, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и знаков, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ, ФИО2 должен был знать, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам. В соответствии с требованиями дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» Приложения 1 к ПДД РФ (далее дорожный знак 4.1.2), ФИО2 обязан был знать, что на пересечении проезжих частей, перед которыми установлен данный знак, разрешается движение только в направлении, указанном на знаке стрелками - направо.

Приближаясь к выезду с прилегающей территории на проезжую часть ул. <адрес> и намереваясь повернуть налево, ФИО2 имел возможность видеть, что перед указанным выездом по ходу его движения установлен дорожный знак 4.1.2, предписывающий движение только направо. В связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 4.1.2 ФИО2 должен был отказаться от совершения маневра поворота налево на данном пересечении. Кроме того, ФИО2, намереваясь повернуть налево в запрещенном для этого месте, не освобождался от обязанности, предусмотренной пунктами 8.1 и 8.3 ПДД РФ - убедиться в безопасности маневра и отсутствии транспортных средств, двигающихся по проезжей части ул. <адрес>, которым он обязан уступить дорогу. Однако ФИО2, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1 и 8.3 ПДД РФ и дорожного знака 4.1.2, от совершения запрещенного маневра поворота налево не отказался, приступил к повороту налево, не убедившись в его безопасности и отсутствии транспортных средств, двигающихся по проезжей части ул. <адрес>, которым он обязан уступить дорогу, в результате чего, ФИО2 не уступил дорогу, и на расстоянии 4,6 метра от правого края проезжей части ул. <адрес>, по ходу движения от ул. <адрес>, и 13,5 метра до угла дома <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «ХОНДА ЦИВИК», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшемуся по левой полосе проезжей части ул. Щербакова со стороны ул. Краснопрудной.

В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ ФИО1 причинена сочетанная травма головы и левой нижней конечности: <данные изъяты> и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Тем самым, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, ФИО2 создал опасность для движения и причинил вред.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6», регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.3 ПДД РФ и дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» Приложения 1 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что 21 декабря 2024 года в дневное время, он, управляя автомобилем «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6» регистрационный знак №, находился на прилегающей к дому <данные изъяты> территории в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, двигался по проезду и приближался к выезду с прилегающей территории на проезжую часть ул. Щербакова, на котором намеревался совершить маневр поворота налево и продолжить движение по проезжей части <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. Впереди него в проезде находились два автомобиля, которые совершали поворот налево, он также поехал за ними. Перед выездом он видел, что слева стоит светофор, и загорелся желтый сигнал светофора для автомобилей, которые двигаются по проезжей части <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. Он подумал, что в этот момент также включается желтый сигнал светофора и для водителей, которые едут со стороны ул. <данные изъяты>. Он выезжал и посмотрел налево, автомобилей не было. Когда он начал поворачивать, слева на большой скорости выехал автомобиль «ХОНДА ЦИВИК» регистрационный знак № под управлением ФИО1 Указанный автомобиль находился уже близко от его автомобиля, и далее произошло столкновение. Столкновение произошло где-то посередине проезжей части, возможно, уже на полосе движения в направлении ул. <адрес>. Находясь на месте ДТП, он увидел, что на водительском сиденье находился ФИО1, который был в сознании, жаловался на боль. Рядом на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Хонда» была ФИО3, которая также была в сознании, но ничего не говорила. Очевидцы вызвали на место происшествия экстренные службы, примерно через 10 минут приехал автомобиль МЧС, затем - автомобиль скорой медицинской помощи, на котором пострадавших в ДТП водителя и пассажира автомобиля «Хонда» увезли в больницу.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что занял признательную позицию по уголовному делу после того как ознакомился с материалами дела, оценил объем доказательств, уличающих его в совершении преступления.

Вместе с тем, признательные показания ФИО2 не являются единственными доказательствами его виновности в совершении преступления и оцениваются в приговоре в совокупности с иными доказательствами, приведенными ниже, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 21 декабря 2024 года после 14 часов 31 минуты он управлял автомобилем «Хонда», двигался в Чкаловском районе г. Екатеринбурга по проезжей части ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> и приближался к дому <адрес>, который располагался справа по ходу его движения. Помимо него, на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО3 Они были пристегнуты ремнями безопасности, у автомобиля был включен ближний свет фар. С какой скоростью двигался автомобиль, он точно не помнит. В процессе движения он видел, что впереди по ходу его движения имеется регулируемый светофорами пешеходный переход, на котором был включен зеленый сигнал светофора. Зеленый сигнал светофора был виден издалека, в связи с чем, он продолжил движение. Когда он приблизился к светофору, то увидел, что включился мигающий зеленый сигнал светофора. Перед светофором он немного снизил скорость движения. На какой сигнал светофора он проехал регулируемый светофорами пешеходный переход не помнит. Находясь неподалеку от вышеуказанного пешеходного перехода, он увидел, что справа с прилегающей территории на его полосу движения выезжает автомобиль «Мицубиси», который совершал маневр поворота налево. Он применил экстренное торможение, в процессе торможения автомобиль выехал на полосу для встречного движения, где произошло столкновение его автомобиля и автомобиля «Мицубиси». После столкновения его автомобиль развернуло, и тот остановился. Примерно через 10 минут приехал автомобиль скорой медицинской помощи, на котором его госпитализировали в <данные изъяты>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 21 декабря 2024 года в дневное время она в качестве пассажира находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Хонда», под управлением ФИО1 Автомобиль двигался в Чкаловском районе г. Екатеринбурга по проезжей части ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> по левой полосе проезжей части. За дорожной обстановкой она не следила, но в какой-то момент она увидела, что перед их автомобилем, справа налево относительно их направления движения, поворачивал налево автомобиль «Мицубиси». В этот момент ФИО1 начал применять экстренное торможение, после чего, произошло столкновение их автомобиля и автомобиля «Мицубиси» (т. 1 л.д. 150-152,156-157).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 21 декабря 2024 года в период времени с 14 часов 31 минуты по 14 часов 58 минут он в качестве рабочего монтажника наружных водопроводов находился вблизи выезда с прилегающей территории у дома № 150 по ул. <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, производил работы по монтажу наружного водопровода. К проезжей части ул. <адрес> он был повернут спиной, на дорожную обстановку внимания не обращал. В какой-то момент во время работ он позади себя услышал сильный звук удара металла, а когда повернулся в направлении, откуда услышал звук - то увидел, что на пересечении выезда с прилегающей территории у дома № 150 по ул. <адрес> и проезжей части ул. <адрес> произошло столкновение двух автомобилей - автомобиля «Мицубиси» и автомобиля «Хонда». Указанные автомобили были со значительными механическими повреждениями, стояли рядом с местом столкновения. В автомобиле «Хонда» находились водитель ФИО1 и пассажир ФИО3 на переднем пассажирском сиденье. Они в результате ДТП получили травмы, сильно пострадал ФИО1 В автомобиле «Мицубиси» находился только водитель ФИО2 Увидев, что произошло ДТП, он сразу же со своего номера телефона незамедлительно обратился в экстренные службы по номеру 112, сообщил о факте ДТП с пострадавшими и о примерном месте ДТП (т. 1 л.д. 160-162).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении им инкриминируемого деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

-протоколом <данные изъяты> осмотра места совершения правонарушения от 21 декабря 2024 года, схемы и фототаблицы к нему, согласно которым место столкновения автомобилей находится на проезжей части ул. <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга на расстоянии 13,5 метра от угла дома <адрес>, и 4,6 метра до левого края проезжей части ул. <адрес> при движении в направлении ул. <адрес>. Состояние проезжей части - мокрый, заснеженный асфальт, проезжая часть - ровная. При выезде с прилегающей территории установлен дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» Приложения 1 к ПДД РФ (т. 1 л.д. 29-45);

-протоколом осмотра места происшествия от 09 июля 2025 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым на проезжей части ул. <адрес> выставлены ориентиры по линии горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, а также по траектории движения автомобиля «Хонда» с дистанцией в 4 метра между ориентирами. Также выставлены ориентиры на выезде с прилегающей к дому № 150 по ул. <адрес> территории на расстоянии 4,5 метра от правого края проезжей части ул. <адрес> по направлению движения к ул. <адрес> (т. 1 л.д. 51-58);

-протоколом осмотра предметов от 07 июля 2025 года, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на доме № 150 по ул. <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, на которой запечатлен момент ДТП. На видеозаписи видно, что автомобиль «Мицубиси» двигается по проезду прилегающей территории к дому № 150 по ул. <адрес> в направлении выезда на проезжую часть ул. <адрес>. Для направления движения автомобиля «Мицубиси» справа по ходу его движения установлен дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» Приложения 1 к ПДД РФ. В процессе движения автомобиль «Мицубиси» выезжает на проезжую часть ул. <адрес> и совершает поворот налево. По проезжей части ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> двигается автомобиль «Хонда», который проезжает регулируемый светофорами пешеходный переход через проезжую часть ул. <адрес>, выезжает на пересечение выезда с прилегающей к дому <адрес> территории и проезжей части ул. <адрес>, где происходит столкновение данных автомобилей (т. 1 л.д. 89-97)

-протоколом осмотра предметов от 09 июля 2025 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на доме № 150 по ул. <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. На указанной видеозаписи запечатлены ход и результаты следственного действия - осмотра места происшествия от 09 июля 2025 года (т. 1 л.д. 102-104);

-ответом на запрос от ГКУ СО «ТЦМ» № 205-01-09/827 от 14 июля 2025 года, согласно которому сообщение о данном ДТП поступило в 14 часов 58 минут 21 декабря 2024 года (том 1 л.д. 68);

-сведениями из МБУ «ЦОД» № 1772 от 08 июля 2025 года, согласно которым в месте выезда с прилегающей к дому № 150 по ул. <адрес> территории на проезжую часть ул. <адрес> установлен дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» Приложения 1 к ПДД РФ (том № 1 л.д. 82-83).

Оптический диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на доме № 150 по ул. <адрес>, на которой запечатлен момент ДТП, а также оптический диск с видеозаписью, на которой запечатлены ход и результаты следственного действия - осмотра места происшествия от 09 июля 2025 года, признаны вещественными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № 3146 от 06 июня 2025 года, ФИО1 причинена <данные изъяты> Указанная травма оценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанная травма могла образоваться при ДТП 21 декабря 2024 года в результате ударов, давления, трения частями (о части) салона транспортного средства (т. 1 л.д. 168-172).

Из заключения эксперта № 3971 от 28 июля 2025 года (автотехническая судебная экспертиза), следует, что водитель автомобиля «Мицубиси» при выезде с прилегающей территории должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (в части, касающейся выполнения требований знака 4.1.2 «Движение направо»), 8.1, 8.3 ПДД РФ. Несоответствия действий водителя автомобиля «Мицубиси» требованиям пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ состоит в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Несоответствие действий водителя автомобиля «Мицубиси» требованиям пункта 1.3 (в части, касающейся выполнения требований знака 4.1.2 «Движение направо») состоит в причинной связи с рассматриваемым ДТП (том № 1 л.д. 190-195).

Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности объективных выводов экспертов, которые научно аргументированы, не имеется. В заключениях содержатся указания на методы и способы исследования, которыми они руководствовались при производстве экспертных исследований, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов. Заключения экспертов получены в установленном законом порядке, права экспертам были разъяснены, об ответственности при даче заключения эксперты предупреждены надлежащим образом, экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, а потому сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, и в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о самооговоре или о намерении потерпевшего, свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, основным объектом данного преступления, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в свою очередь, дополнительным объектом данного преступного деяния выступает здоровье человека, утрата которого необратима и невосполнима.

При оценке степени общественной опасности, суд оценивает оконченный характер преступления, неосторожную форму вины ФИО2

В судебном заседании потерпевший ФИО1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Потерпевший указал, что ФИО2 принес ему извинения и в счет возмещения морального вреда выплатил 100000 рублей. Он простил ФИО2 и примирился с ним. Вместе с тем, потерпевший указал, что имеет претензии материального характера к ФИО2, так как ущерб, причиненный транспортному средству, не возмещен.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердил, что он принес извинения ФИО1 и загладил причиненный вред, выплатив потерпевшему в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Защитник-адвокат просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, считает, что необходимые условия, предусмотренные статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 отсутствуют.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04 июня 2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, подсудимый выплатил потерпевшему денежную компенсацию в сумме 100 000 рублей за причиненный вред, принес свои извинения потерпевшему.

Вместе с тем, по смыслу закона, указание в ст. 76 УК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, свидетельствующих не только о возможности, но также о правовой обоснованности и справедливости такого решения.

Потерпевшему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью – <данные изъяты> что следует из заключения эксперта.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что до совершенного преступления был физически и эмоционально сильным человеком, чувствовал себя хорошо, после дорожно-транспортного происшествия провел длительное время на стационарном лечении, в настоящее время испытывает боль, дискомфорт, так как в ноге стоит металлическая конструкция.

Само по себе возмещение вреда в размере 100000 рублей не влечет прекращение уголовного преследования.

Предпринятые подсудимым меры не позволяют прийти к выводу об устранении наступивших последствий, о компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям и снижении общественной опасности содеянного, учитывая нарушение правил дорожного движения, факты привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, что подтверждается алфавитной карточкой на ФИО2

Кроме того, основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительным объектом преступного посягательства является здоровье человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. При этом, само по себе возмещение морального вреда потерпевшему никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

По этой причине, субъективное мнение потерпевшего о заглаживании ему вреда, не может быть единственным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности. Кроме того, потерпевший в судебном заседании пояснил, что имеет претензии материального характера к ФИО2, связанные с возмещением ущерба, причиненного транспортному средству.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, в судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, в случае, если суд придет к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Однако, при наличии предусмотренных в статье 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Под заглаживанием вреда понимается, в том числе, принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Предпринятые подсудимым меры не позволяют прийти к выводу об устранении наступивших последствий, о компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям и снижении общественной опасности содеянного, учитывая нарушение правил дорожного движения, неоднократные факты привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Само по себе возмещение морального вреда в размере 100000 рублей потерпевшему никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

В связи с чем, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, характеризуется положительно, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь близким родственникам, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает без оформления трудовых отношений. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие у них заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, положительные характеристики, оказание физической и материальной помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшему, нарушение потерпевшим ФИО1 требований п.п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения;

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении <данные изъяты>;

в соответствии с «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, выразившееся в том, что ФИО2 в счет компенсации морального вреда выплатил потерпевшему 100 000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку новых сведений ФИО2 не сообщил, преступление совершено им в условиях очевидности, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, доказательства собраны на месте дорожно-транспортного происшествия. То, что ФИО2 не отрицал своей причастности к событию преступления, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, давал последовательные показания свидетельствует о полном признании вины, раскаянии в содеянном, что учитывается судом в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении срока наказания подсудимому суд учитывает приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, характеристику личности подсудимого.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает возможным назначить последнему наказание в виде ограничения свободы, так как он совершил преступление впервые, полностью признал свою вину, осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, социально адаптирован, положительно характеризуется.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, а также учитывая тот факт, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, вместе с тем, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, как до, так и после совершения преступления, в том числе по ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, суд приходит к выводу, о необходимости применения к нему положений ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В данном случае лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, будет соответствовать предусмотренному ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации принципу справедливости и указанным в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целям наказания.

С учетом назначения вида наказания, не относящегося к наиболее суровым, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для применения положений части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО2 ФИО14 следующие ограничения:

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Екатеринбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 ФИО15 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 ФИО16 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью ДТП (т. 1 л.д. 98-99), оптический диск с видеозаписью, на которой запечатлены ход и результаты следственного действия – осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 105-106) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Прокина