Решение № 2-3360/2021 2-3360/2021~М-2035/2021 М-2035/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-3360/2021

Мотивированное
решение суда изготовлено 15.07.2021г. Дело № 2-3360/2021

25RS0001-01-2021-003204-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре - помощнике ФИО2

с участием:

представителя истца по ордеру адвоката Погореловой Т.В.,

представителя ответчика Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока»

об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания; компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, первоначально, обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указав, что является сотрудником КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока». 14.09.2020 на нее, как на заведующую подстанции скорой медицинской помощи– врача скорой медицинской помощи подстанции «Тихая», были возложены дополнительные обязанности в части организации административно-хозяйственной деятельности по подстанциям «Эгершельд» им «Луговская». 22.01.2021 приказом №3-Д главного врача ответчика в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении Должностной инструкции заведующую подстанции скорой медицинской помощи, то есть, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей. Приказ был издан на основании докладной записки от 23.12.2020 зам.главного врача по экономическим вопросам ФИО6, которая указала, что в результате низкого качества подготовки документов учета рабочего времени Истцом и корректировки табеля учета рабочего времени за октябрь 2020г. были необоснованно произведены излишние выплаты стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку фельдшеру скорой медицинской помощи подстанции «Луговская» ФИО1 в сумме 4202 руб. 30.10.2020г. было зарегистрировано заявление на увольнение по собственному желанию от 29.10.2020 ФИО1. Истицей данное заявление было согласовано с отработкой 2 недель согласно ТК РФ. В тот же день ФИО1 написала заявление о предоставлении ей отпуска без содержания с 30.10.2020 по 12.10.2020, документ зарегистрирован 30.10.2020. Ею (истцом) была поставлена резолюция 30.10.2020 о том, что ФИО1 отказано. 29.10.2020 истцом предоставлены сведения учета рабочего времени работников подстанции «Луговская» за октябрь 2020г., где указано, что 30 и 31.10.2020 у фельдшера ФИО1 учтены, как рабочие смены. Сведения ей были поданы без нарушений сроков, в соответствии с приказом КГБУЗ «ССМП г.Владивостока» от 29.12.2018 № «Об утверждении учетной политики». 13.11.2020 при увольнении ФИО1 с ней был произведен полный расчет. 16.11.2020 ФИО1 предоставлен листок нетрудоспособности в период с 30.10.2020 по 13.11.2020. 17.11.2020 истец предоставила корректировку табеля учета рабочего времени, где указала, что 30 и 31.10.2020 ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в связи с болезнью. Переплата возвращена работодателю ФИО1 23.12.2020 по требованию. Наложение дисциплинарного взыскания на истца в январе 2021 года повлекло за собой невыплаты стимулирующих надбавок к заработной плате, чем существенно нарушило права истца. Указано, что работодателем применено дисциплинарное взыскание с нарушением 1 месяца с момента обнаружения проступка. Считает, что незаконно обвинена ответчиком «халатном отношении к должностным обязанностям», так как 29.10.2020 не могла знать о том, что ФИО8 30.10.2020 не выйдет на работу и причину ее отсутствия. Работодателем издан не конкретизированный приказ о наказании, в котором не указано, какие именно негативные последствия наступили для ответчика; так же, нарушен трехдневный срок ознакомления ее с приказом. Дополнительно, пояснила, что права истицы нарушены так же тем, что в результате привлечения ее к дисциплинарной ответственн7ости, ее зарплата в январе была неполная, так как не была начислена и выплачена надбавка, что подтверждают расчетные листки.

В связи с указанным, просила суд признать приказ №3-Д от 22.01.2021 о наложении на нее дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме. Представила письменные возражения и отзыв на иск, доводы которых поддержала. Суду пояснила, что приказ от 22.01.2021г. о наложении дисциплинарного взыскания вынесен в отношении ФИО4 за предоставление ею не корректных данных в табеле учета рабочего времени в отношении работника ФИО1 за октябрь 2020г., несвоевременная корректировка табеля учета рабочего времени, что повлекло за собой нецелевое использование бюджетных средств. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, так как работодатель узнал о нарушении только 23.12.2020 при анализе ведомостей начисления заработной платы за ноябрь 2020г. Кроме того пояснила, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен и ничем не подтвержден. Пояснила, что нарушения ФИО4 носят систематический характер, корректировку табелей рабочего времени делают все заведующие структурных подразделений, но наказана только ФИО4, так как ей было известно еще 29.10.2020 о том, что ФИО1 30 и 31.10.2020 не выйдет на работу. Взыскание было работодателем отменено через месяц, права истца не нарушены. Также пояснила, что сроки внесения корректированных сведений в табель учета рабочего времени ничем не регламентированы. С 25.05.2021 истица уволена на основании п.7 ст.77 ТК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ, исковые требования ФИО4 находит подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащими доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное нарушение служебной дисциплины в действительности имело место, могло ли оно являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, были ли соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств законности и обоснованности применения дисциплинарного взыскания, а также доказательства соблюдения порядка его применения возложена законом на работодателя.

В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев с того дня, как он узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что при назначении дисциплинарного взыскания а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, представленной трудовой книжкой истца, что 01.03.1987 г. ФИО4 принята в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока», с 01.02.2011 переведена на должность заведующей подстанцией скорой помощи – врач скорой медицинской помощи подстанция «Тихая». 14.09.2020 на нее возложены дополнительные обязанности в части организации административно-хозяйственной деятельности по подстанциям «Эгершельд» и «Луговская».

29.10.2020 истец в ПП-1С "Зарплата и кадры" предоставила сведения учета рабочего времени работников подстанции «Луговская» за октябрь 2020г., где указала 30 и 31.10.2020г. у фельдшера ФИО10 как рабочие смены.

30.10.2020 от ФИО12 зарегистрировано заявление об увольнении от 29.10.2020. На заявлении имеется резолюция истца «согласовано с отработкой 2 недель согласно ТК РФ», что не оспаривается сторонами.

30.10.2020 ФИО11. подала заявление о предоставлении ей отпуска без содержания с 30.10.2020 по 12.11.2020. На заявлении имеется резолюция, выполненная истцом «отказать», что не оспаривается сторонами.

13.11.2020 ответчик произвел полный расчет с ФИО5 в связи с увольнением по собственному желанию. Работодатель произвел расчет - 30.10 и 31.10.2020, как рабочие дни, с 01.11. по 13.11.2020 – «больничные». 16.11.2020 ФИО9 предоставлен листок временной нетрудоспособности за период с 30.10.2020 по 13.11.2020. На следующий день, 17.11.2020г., истцом предоставлен работодателю скорректированный табель учета рабочего времени за октябрь 2020г., где указано, что 30.10.2020 и 31.10.2020 ФИО1 отсутствует в связи с временной нетрудоспособностью.

23.12.2020 заместителем главного врача ФИО6 подана главному врачу служебная записка о том, что в результате низкого качества подготовки документов учета рабочего времени заведующей подстанцией ФИО4 и корректировки табеля учета рабочего времени за октябрь 2020 были необоснованно проведены излишние выплаты стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку фельдшеру скорой медицинской помощи ФИО1

23.12.2020 ФИО1 произведен возврат денежных средств в кассу ответчика в размере 4202 рубля, о чем свидетельствует копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.12.2020 с отметкой «Принято от ФИО1». Судом изучена предоставленная истцом копия квитанции, заверенная печатью ответчика. К предоставленной ответчиком копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.12.2020 с отметкой о том, что «принято от ФИО7 за ФИО1» суд относится критически, иных доказательств внесения денежных средств главным врачом ФИО7 за ФИО1 и отказа ФИО1 в возврате денежных средств ответчиком не предоставлено. Также как и не предоставлено ответчиком доказательств обращения к ФИО1 о возврате излишне оплаченных денежных средств ранее даты 23.12.2020г.

12.01.2021 ответчиком выставлено требование к ФИО4 о предоставлении объяснительной.

14.01.2021 ФИО4 предоставлена объяснительная о том, что 29.10.2020 она подала сведения об учете рабочего времени, в этот день ей не было известно, что ФИО1 фактически не выйдет на работу 30 и 31.10.2020. Корректирующий табель учета рабочего времени предоставлен ею 17.11.2020, сразу после предоставления листка нетрудоспособности ФИО1 Нарушения сроков подачи сведений ею не допущено.

22.01.2021 приказом №3-Д главного врача в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п.3.2. и п.3.16 Должностной инструкции заведующего подстанции скорой медицинской помощи– врача скорой медицинской помощи, то есть, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей.

Однако, согласно п.3.2. должностной инструкции заведующего подстанцией КГБУЗ «ССМП г.Владивостока» от 2016г., заведующий подстанцией обязан: «Своевременно, надлежащим образом и на высоком профессиональном уровне исполнять свои должностные обязанности и распоряжения непосредственного и вышестоящего руководителя», п.3.16. Должностной инструкции предусмотрено «В установленном порядке предоставлять табель, содержащий сведения о фактически отработанном времени, сверхурочных часах работы, нарушениях трудовой дисциплины и т.д.».

П.8 Приложения №1 к приказу КГБУЗ «ССМП г.Владивостока» от 29.12.2018 №289 «Об утверждении учетной политики» табель учета рабочего времени предоставляется в следующие сроки: за первую половину месяца не позднее 16 числа текущего месяца; за вторую половину не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным. Истец ознакомлена с данным приказом. Приказ не содержит положений о сроках предоставления корректирующих данных учета рабочего времени.

По смыслу ст.192 ТК РФ, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания только за совершение дисциплинарного проступка, а именно, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, поскольку в трудовые обязанности ФИО4, установленные его должностной инструкцией, входила обязанность предоставлять табель учета рабочего времени в сроки, установленные приказом №289 от 29.12.2018, ФИО4 предоставила данные об учете рабочего времени подчиненных сотрудников за октябрь 2020 г. до 01.11.2020, а именно 29.10.2020, а после предоставления ФИО1 листка нетрудоспособности 16.11.2020, 17.11.2020 истицей предоставлен корректирующий табель учета рабочего времени, что установлено судом и не оспорено ответчиком, следовательно, дисциплинарного проступка со стороны истца не имелось, оснований для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности за указанные в приказе от 22.01.2021 нарушения, у работодателя так же не имелось, в связи с чем, изданный работодателем приказ №3-Д от 22.01.2021г. нельзя признать законным и обоснованным.

Так же представитель ответчика на вопрос представителя истца и суда пояснила, что на предприятии не имелось на тот момент и не имеется до настоящего времени никаких нормативных документов, устанавливающих срок предоставления корректирующих табелей учета рабочего времени. Ответчик не представил суду доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения.

При таких обстоятельствах, суд полагает не нашедшим в суде своего подтверждения факт нарушения ФИО4 п.3.2, 3.16 должностной инструкции, поскольку при установлении основания отсутствия фельдшера ФИО1 на рабочем месте 30.10.2020 и 31.10.2020, истцом были приняты все необходимые меры для корректировки табеля учета рабочего времени в минимально короткие сроки.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы стороны истца о пропуске работодателем установленного законом месячного срока со дня обнаружения нарушений при наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания 22.01.2021 приказом №3-Д.

Так, расчет ответчика с ФИО1 произведен непосредственно в момент ее увольнения, то есть, 13.11.2020, 16.11.2020 от ФИО1 работодателю поступил листок нетрудоспособности, из которого следовало, что 30 и 31.10.2020 ФИО1 уже была нетрудоспособна, то есть работодателю стало известно о том, что при заполнении табеля учета рабочего времени фактически отработанное время ФИО1 указано ФИО4 не корректно еще 16.11.2020. При таких обстоятельствах, суд полагает достоверно установленным, что именно с даты 16.11.23020г. должен отсчитываться срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который, соответственно, срок истек 17.12.2020.

Доводы ответчика о том, что о винновых действиях ФИО4 стало известно лишь 23.12.2021г. не соответствует действительности и опровергается вышеприведенными письменными доказательствами, исследованными в материалах дела.

Принимая во внимание, что истец незаконно и необоснованно была привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности, требования истца о взыскании морального вреда, являются так же обоснованными и подлежат удовлетворению в части, с учетом нижеследующего.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из разъяснений, содержащихся в п.63 (абз.2) Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, с учетом пояснений представителя истца, суд находит законным, обоснованным; нарушения ответчиком трудовых прав истца подтвержденными, и полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части в сумме 10000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованности исковых требований, в остальной части требований морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока»от 22.01.2021г. за №3-Д о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО4.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Тарбеева В.Ю.