Решение № 2-524/2019 2-524/2019~М-144/2019 М-144/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-524/2019

Гражданское дело № 2-524/2019

55RS0005-01-2019-000163-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора САО города Омска Шеиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связьтранснефть» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связьтранснефть» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период работы у ответчика им была получена производственная травма. Состояние его здоровья после получения производственной травмы 05 сентября 2016 года постоянно ухудшается. Ему установлена инвалидность третьей группы с утратой профессиональной трудоспособности на 40%, его сопровождает постоянный болевой синдром, трудовой диагноз сомнительный, постоянно необходимо соблюдать ортопедический режим (недопустимость длительного сидения, наклонов тела вперед, скучивающих движений тела, недопустимость подъема тяжестей более 3 кг и много другое), проводимое лечение имеет лишь кратковременный положительный эффект. Также в результате повреждения позвоночника возникла нейрогенная дисфункция мочевого пузыря по типу хронической задержки мочи. Стойкие незначительные нарушения мочевыделительной системы. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец В. Н.Ю. в судебном заседании поддержал требования по основаниям указанным в иске.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. ), в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что ввиду несвоевременного получения его доверителем реабилитации после полученной травмы начались дальнейшие осложнения в состоянии его здоровья.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 37), в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, в отзыве на исковое заявление указала, что В. Н.Ю. обратился в суд с требованием о взыскании 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного постоянным ухудшением состояния здоровья после производственной травмы в ДТП от 05 сентября 2016 года, и установлением в результате этого инвалидности третьей группы с утратой профессиональной трудоспособности на 40 процентов. Как следует из заключения эксперта, в данном случае комиссия экспертов не может достоверно разграничить и выделить конкретный процент, который связан только с самим фактом травмы позвоночника на развитие урологической патологии у В. Н.Ю. в виде «Нейрогенного мочевого пузыря», который привел к формированию у последнего максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов 40%, то есть при проведении медико-социальной экспертизы определена утрата профессиональной трудоспособности, при этом естественно этот процент состоит из оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных как заболеваниями, так и последствиями травм, а также неблагоприятными последствиями в лечении в совокупности. Полагает, что осложнения основного заболевания (ухудшения здоровья Н.Ю. В.) связано как с самим переломом 1-го поясничного позвонка, так и с хирургическим вмешательством по поводу лечения этого перелома, на фоне имевшихся у него ранее хронических заболеваний. Основанием для установления степени утраты трудоспособности в размере 40% послужили выраженные стойкие нарушения функций организма человека, обусловленных как заболеваниями, так и последствиями травм, а также неблагоприятными последствиями в лечении в совокупности и этот процент разграничить не представляется возможным. В период между 20 сентября 2017 года, когда было принято решение по делу № по иску В. Н.Ю. к АО «Связьтранснефть» и взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве 100000 рублей (вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 ноября 2017 года), и предъявлением иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, ответчик не совершал противоправных действий в отношении истца, не причинял истцу ущерба, не препятствовал проведению лечения истца и посттравматической реабилитации. Противоправность поведения ответчика заключается в том, что он допустил несчастный случай, моральный вред, за который уже выплачен. Экспертная комиссия, как следует из заключения эксперта, не установила прямой причинной связи между производственной травмой и ухудшением здоровья В. Н.Ю.. С учетом изложенного, в отсутствие необходимых условий для возложения обязанности по компенсации морального вреда, просит суд отказать В. Н.Ю. в удовлетворении требований о взыскании 500000 рублей. В том случае, если суд придет к выводу о взыскании компенсации морального вреда, просит определить сумму компенсации с учетом вышеприведенных положений (л.д.177-180).

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Советского административного округа города Омска Шеиной О.А., полагавшей, что требования подлежат удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Согласно требованиям ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится, в том числе обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 20 марта 2017 года по гражданскому делу № по иску В. Н.Ю. к АО «Связьтранснефть» признано событие – дорожно-транспортное происшествие 05 сентября 2016 года с участием ФИО1 при управлении автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – несчастным случаем на производстве, подлежащим расследованию и учету с оформлением акта по форме Н-1. Признан недействительным акт расследования тяжелого несчастного случая (форма 4) от 11 ноября 2016 года в отношении ФИО1 (л.д. 55-60).

Апелляционным определением Омского областного суда от 07 июня 2017 года решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 марта 2017 года оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть. Событие – дорожно-транспортное происшествие 05 сентября 2016 года с участием ФИО1 при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – признано несчастным случаем на производстве. На АО «Связьтранснефть» возложена обязанность оформить акт по форме Н-1. В остальной части резолютивная часть решения оставлена в прежней редакции (л.д. 63-68).

Решение вступило в законную силу 07 июня 2017 года.

Кроме того решением Первомайского районного суда города Омска от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Связьтранснефть» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка в пользу ФИО1 с АО «Связьтранснефть» взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 51-54). Апелляционным определением Омского областного суда от 22 ноября 2017 года решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 марта 2017 года оставлено без изменения (л.д. 61-62).

Решение Первомайского районного суда города Омска от 20 сентября 2017 года вступило в законную силу 22 ноября 2017 года.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными решениями суда установлено, что 05 сентября 2016 года при исполнении В. Н.Ю. трудовых обязанностей и управлении предоставленным работодателем автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошел съезд в кювет, после чего истец был доставлен в медицинское учреждение, где у последнего был установлен оскольчатый перелома тела L1 позвонка, перелом дуги и левого поперечного отростка L 1 позвоночника.

При этом, взыскивая сумму компенсации морального вреда с АО «Связьтранснефть» и обосновывая ее размер в сумме 100000 рублей, суд исходил из степени и характера физических и нравственных страданий, обусловленных средней тяжестью причиненного истцу вреда здоровью, длительностью лечения, психологическими последствиями от полученной травмы, индивидуальными особенностями потерпевшего, степенью вины ответчика, длительностью расследования несчастного случая, непризнанием изначально факта несчастного случая, отсутствием установления группы инвалидности, а также из требований разумности и справедливости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда В. Н.Ю. указывает на ухудшение здоровья после полученной производственной травмы 05 сентября 2019 года, установление инвалидности третьей группы с утратой профессиональной трудоспособности на 40%,. Кроме того, сослался на то, что его сопровождает постоянный болевой синдром, трудовой прогноз сомнительный, постоянно необходимо соблюдать ортопедический режим (недопустимость длительного сидения, наклонов тела вперед, скучивающих движений тела, - допустимость подъема тяжестей более 3 кг и многое другое), проводимое лечение имеет лишь кратковременный положительный эффект. Также в результате повреждения позвоночника возникла нейрогенная дисфункция мочевого пузыря по типу хронической задержки мочи. Стойкие незначительные нарушения мочевыделительной функции.

Выражая в судебном заседании несогласие с заявленными требованиями, представитель ответчика в судебном заседании суда сослалась на отсутствие причинно-следственной связи между производственной травмой и ухудшением состояния здоровья В. Н.Ю.. Указала на то, что причиной ухудшения могли быть и хронические заболевания, имевшиеся у истца.

В целях проверки доводов сторон и по ходатайству стороны ответчика определением суда от 07 марта 2019 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Омского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы по материалам гражданского дела № установлено, что на основании ретроспективного анализа представленных материалов дела и медицинских документов, проведенного с использованием метода экспертных оценок («круглого стола»), данных дополнительного исследования и в соответствии с вопросами определения суда, экспертная комиссия приходит к следующим выводам, при этом ответы на поставленные перед комиссией вопросы изложены в хронологическом и смысловом порядке:

На момент проведения настоящей комиссионной экспертизы (по данным представленных материалов) у подэкспертного гр. В. Н.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеют место следующие заболевания: Основное заболевание: Последствия производственной травмы в ДТП (05.09.2016 г.) в виде <данные изъяты>.

Осложнения основного заболевания: Нейрогенная дисфункция мочевого пузыря по типу хронической задержки мочи. Стойкие незначительные нарушения мочевыделительной функции.

Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>.

<данные изъяты> у потерпевшего В. Н.Ю., на фоне имевшихся у него ранее <данные изъяты>.

При этом комиссия экспертов не может достоверно разграничить и выделить конкретный процент, который связан только с самим фактом <данные изъяты> на развитие <данные изъяты> у В. Н.Ю. в виде <данные изъяты>», который привёл к формированию у последнего максимально выраженное в процентах стойкое нарушение <данные изъяты>, то есть при проведении медико-социальной экспертизы, определена утрата профессиональной трудоспособности, при этом, естественно, этот процент состоит из оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных как заболеваниями, так и последствиями травм, а также неблагоприятными последствиями в лечении в совокупности (л.д. 144-161).

Таким образом, исходя из представленного заключения экспертов, следует, что осложнение основного заболевания в виде закрытого неосложненного нестабильного <данные изъяты> возникшего вследствие производственной травмы в ДТП 05.09.2016 года, в виде <данные изъяты>. При этом утрата 40% профессиональной трудоспособности исходит из оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных как заболеваниями, так и последствиями травм, а также неблагоприятными последствиями в лечении в совокупности

Справкой серии МСЭ-2016 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с несчастным случаем на производстве 05 сентября 2016 года и установлением степени утраты профессиональной трудоспособности 40% установлена <данные изъяты><данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Справкой серии МСЭ-2018 № выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с в связи с трудовым увечием установлена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168).

Таким образом, с учетом вышеуказанных требований закона, исковые требования В. Н.Ю. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с ухудшением его здоровья, являются обоснованными.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абзац 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий В. Н.Ю. по поводу состояния своего здоровья, тот факт, что истец длительное время находился и находится на лечении, в настоящее время испытывает физические боли, что подтверждено им в судебном заседании. Суд принимает во внимание также тот факт, что утрата 40% профессиональной трудоспособности у истца исходит из оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных как заболеваниями, так и последствиями травм, а также неблагоприятными последствиями в лечении в совокупности.

Оценивая вышеизложенное, принимая ко вниманию решение Первомайского районного суда города Омска от 20 сентября 2017 года, которым в пользу В. Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, а также учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также индивидуальные особенности потерпевшего (ст. 1100 ГК РФ), принимая во внимание, то, что то к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), кроме того, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей.

Возможность уменьшения размера возмещения вреда допускается только с учетом имущественного положения гражданина (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), в то время как ответчик является юридическим лицом.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с АО «Связьтранснефть» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связьтранснефть» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Связьтранснефть» в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2019 года.