Решение № 2-2445/2019 2-2445/2019~М-1891/2019 М-1891/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2445/2019

Дело № 2-2445/2019

УИД ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием представителя истца ФИО, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом 100 печей.ру» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Торговый дом 100 печей.ру» (далее по тексту Торговый дом, работодатель) обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба с ФИО1 в размере 88 617,53 руб., со ФИО2 в размере 95 330,98 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере 5321 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что ответчики являлись сотрудниками истца ФИО1 с Дата, ФИО2 – с Дата. Ответчики осуществляли трудовые обязанности по должности ... по адресу: Адрес. Между сторонами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В период с Дата по Дата истцом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой составлена инвентаризационная опись и счислительная ведомость, подписанная сторонами. На основании приказа № от Дата проведена инвентаризация в период с Дата по Дата. На инвентаризации присутствовали ответчики и ФИО3, являющаяся .... Ответчики присутствовали при проведении инвентаризации, однако инвентаризационную опись и счислительную ведомость подписывать отказались. По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 212 145 руб. Ущерб причинен из-за халатного отношения коллектива ... к вверенным товарно-материальным ценностям. Истцом определена сумма ущерба с учетом отработанного ответчиками и третьим лицом времени. С ФИО3 достигнута договоренность о добровольном возмещении ущерба.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на возражения ответчиков.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что складские помещения не оборудованы надлежащими средствами пожарной и охранной сигнализации. Истцом не проводились мероприятия по организации режима ограниченного доступа в помещение магазина. Полагает, что в магазине отсутствовали условия для оптимальной работы с материальными ценностями и обеспечения их сохранности в рамках исполнения должностных обязанностей. Истец не представил доказательств вверения ответчикам товарно-материальных ценностей. Инвентаризационная опись не соответствует установленной форме. По результатам инвентаризации ответчики не подписывались за прием товарно-материальных ценностей. Также указывает, что истцом допущены нарушения в ходе проведения инвентаризации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые аналогичны возражениям ФИО1

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Установив позицию сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ст.243 ТК РФ).

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как указано в ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено, что Дата между ООО «Торговый дом 100 печей.ру» и ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят на работу на должность ....

Дата между ООО «Торговый дом 100 печей.ру» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят на работу на должность ....

Согласно п. 9 трудовых договоров работник должен выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией ..., утвержденной приказом директора № от Дата.

Между ООО «Торговый дом 100 печей.ру» и коллективом работников в лице руководителя коллектива ФИО2, в том числе членами коллектива ФИО3 и ФИО1, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, за исключением денежных средств, вверенного ему для хранения, учета, продажи материальных ценностей ООО «Торговый дом 100 печей.ру», а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств (л.д. 17-19).

Должностной инструкцией ... ООО «Торговый дом 100 печей.ру» предусмотрена ответственность ... за сохранность товара в магазине (л.д. 20-25).

Поскольку условиями трудового договора предусмотрено условие о полной материальной ответственности работников, договор о полной материальной ответственности подписан ответчиками, кроме того, должности ответчиков входят в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд считает установленной обязанность ФИО3, ФИО1 и ФИО2 по возмещению ущерба, причинённого работодателю, в полном объеме (л.д. 23-29).

Приказом № от Дата назначено проведение инвентаризации основных средств, материально-производственных запасов и денежных средств по адресу: Адрес. Ответчики и третье лицо ознакомлены с приказом (л.д. 34).

По результатам инвентаризации склада по адресу: Адрес, выявлена недостача на сумму 78 925 руб., составлена бухгалтерская справка, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, счислительная ведомость, с которыми ответчики и третье лицо были ознакомлены (л.д. 36, 37-97).

Приказом от Дата № назначено проведение инвентаризации денежных средств в кассе магазина, товарно-материальных ценностей, основных средств ООО «Торговый дом 100 печей.ру» по адресу: Адрес, с Дата по Дата. С приказом ФИО2 и ФИО1 были ознакомлены. ФИО3 просила провести инвентаризацию без её участия (л.д. 98-99).

По результатам инвентаризации составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, счислительная ведомость. По итогам инвентаризации выявлена недостача в размере 212 145 руб. (л.д. 102-154, 163).

С результатами инвентаризации ответчики не согласились, от подписи в счислительной ведомости отказались (л.д. 158-161).

Требованиями работодателя от Дата ответчикам, по факту выявленной недостачи в результате проведенной инвентаризации, было предложено дать письменные объяснения. Данные требования ответчикам были вручены Дата. Из объяснений данных ФИО4, следует, что с суммой выявленной недостачи не согласен, просил провести служебную проверку. Письменные объяснения, по факту выявленной недостачи в результате проведенной инвентаризации, ФИО2 даны не были, иного суду не доказано (л.д. 125-127).

В связи с выявленным фактом недостачи товарно-материальных ценностей в торговой точке по адресу: Адрес, проведена служебная проверка (расследование), в ходе которой комиссия пришла к выводу о том, что недостача в торговой точке возникла в результате действий материально-ответственных лиц (л.д. 162, 164).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 233 ТК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих несогласие с результатами проведенной инвентаризации, в том числе документы, подтверждающие иной размер недостачи или ее отсутствие. Так же ответчиками не представлено доказательств отсутствие их вины в выявленной недостачи по результатам проведенной инвентаризации (ст. 245 ТК РФ).

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем соблюден.

Как разъяснено в п. 13-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № (ред. от Дата) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно табелям учета рабочего времени в период с Дата по Дата ФИО3, ФИО1 и ФИО2 отработано по ... часов; в ... ФИО3 – ... ч., ФИО1 – ... ч., ФИО2 – ... ч.; в ... ФИО3 работала ... ч., ФИО1 – ... ч., ФИО2 – ... ч.; в ... ФИО3 – ... ч., ФИО1 – ... ч., ФИО2 – ... ч. (л.д. 30-33).

С учетом количества отработанных часов, согласно расчету истца, сумма недостачи распределена между ФИО3 на сумму 28 196,48 руб., ФИО1 – 88 617,53 руб., ФИО2 – 95 330,98 руб.

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие повреждение (утрату) имущества истца в меньшем объеме, а также доказательств иной стоимости имущества (т. 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба в размере 88 617,53 руб. – с ФИО1, в размере 95 330,98 руб. – с ФИО2

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчиков в части неисполнения истцом обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, поскольку доказательств неисполнения таких обязанностей суду не представлено, напротив стороной истца в материалы дела представлены доказательства, не опровергнутые ответчиками, об оказании истцу охранных услуг по адресу: Адрес (л.д. 204-226).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5321 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Учитывая размер определенных к взысканию сумм ущерба с каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца сумм расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере 2563,12 руб., с ответчика ФИО2 - в размере 2757,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом 100 печей.ру» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом 100 печей.ру» в счет ущерба, причиненного работодателю, сумму в размере 88617 рублей 53 копейки, в счет возмещения уплаты государственной пошлины сумму в размере 2563 рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом 100 печей.ру» в счет ущерба, причиненного работодателю, сумму в размере 95330 рублей 98 копеек, в счет возмещения уплаты государственной пошлины - сумму в размере 2757 рублей 88 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов