Решение № 2-356/2018 2-356/2018 (2-6987/2017;) ~ М-6164/2017 2-6987/2017 М-6164/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-356/2018

Дело № 2-356/2018

Мотивированное
решение

составлено 27.02.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 24.05.2017 произошло ДТП в результате которого автомобилю <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 причинены существенные повреждения.

14.06.2017 между Побережец и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому право требования с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения перешло истцу.

14.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

06.07.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 223 081,44 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 347 828 руб.

14.08.2017 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 124 746,56 руб., штраф в размере 62 373,28 руб., неустойку с 06.07.2017 по день вынесения решения суда из расчета 1 247, 46 руб. в день, неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 3 478 руб. в день, государственную пошлину в сумме 3 695 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., за изготовление заверенной копии экспертизы 3 000 руб.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика иск не признал, просил суд учесть ранее произведенные выплаты и применить положения о разнице в пределах 10%.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законно,м, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2017 между истцом и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, согласно которому последний передал истцу право требования с СПАО «Ингосстрах» получения страхового возмещения по страховому случаю от 24.05.2016 в рамках ФЗ об ОСАГО.

Истец 14.06.2017 обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП.

Указанное событие признано ответчиком страховым случаем и 06.07.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 223 081,44 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение ИП ФИО2 № от 03.08.2017, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю <...> государственный регистрационный знак № составляет 347 828 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика этот отчёт оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет», составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 233 401 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям законодательства предъявляемым к такому виду доказательств и не противоречит материалам дела.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также разъяснено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Исходя из того, что ответчик выплатил в пользу истца 223 081,44 руб., стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании судебной экспертизы, составила 233 401 руб., разница между выплатой и стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении недоплаченного страхового возмещения.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения у суда не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 3 695 руб., за изготовление заверенной копии экспертного заключения в размере 3 000 руб.

Как следствие, суд не усматривает нарушения прав истца как потребителя по договору ОСАГО со стороны ответчика и не находит оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут