Решение № 2-4137/2017 2-4137/2017~М-4631/2017 М-4631/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4137/2017

Дело № 2-4137/17 14 ноября 2017года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Найдановой Н.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2к. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.11.2016 г заключил с ответчиком договор подряда VA № 152, по условиям которого ответчик обязался своими силами и силами третьих лиц выполнить для истца работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля: REHAU, LITEX или дверей (межкомнатных, входных), а истец обязался создать для ответчика условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения. Общая стоимость договора составляет 55 000 руб., из них: 50 000 руб. является стоимостью изделия, работ по замеру, доставке изделия, а 5000 руб. составляет стоимость монтажа. Истец произвел предварительную оплату по договору в размере 50 000 руб., оставшуюся часть по условиям договора он должен был оплатить в день доставки готового изделия. Ответчик должен был изготовить и доставить изделия не позднее 23.12.2016 г, однако до настоящего времени изделие не доставлено.

Истец указывает, что за нарушение сроков выполнения работ ответчик должен выплатить неустойку за период с 24.12.2016 г по 13.05.2017 г в размере 55 000 руб.

Истцом была направлена претензия ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, требования истца не удовлетворил.

Истец указывает на то, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в размере 30 000 рублей. Также истец ссылается на то, что понес расходы на юридические услуги, по договору оказания юридических услуг им было уплачено 22 000 рублей.

Истец просит суд расторгнуть договор подряда VA № 152 от 15.11.2016 г, взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 22 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, своевременно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, согласно уведомлению оператора почтовой связи ответчик не находится по адресу регистрации.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правоотношения сторон регулируются Законом от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 15.11.2016 г между ФИО1, заказчиком, и ИП ФИО2, подрядчиком, был заключен договор № VA № 152, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля: REHAU, LITEX или дверей (межкомнатных, входных), а заказчик обязался создать для подрядчика условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 55 000 руб., из них: 50 000 руб. является стоимостью изделия, работ по замеру, доставке изделия, а 5000 руб. составляет стоимость монтажа.

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязуется уплатить согласованную сторонами цену в следующем порядке: 50 000 руб. уплачиваются заказчиком наличными денежными средствами в кассу подрядчика в момент подписания договора, оставшиеся денежные средства в размере 5000 руб. уплачиваются заказчиком наличными денежными средствами в кассу подрядчика в день доставки готового изделия.

Согласно п. 3.1.5 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить работы.

В соответствии с п. 3.2.2 договора после выполнения заказчиком пункта 3.1.5 договора подрядчик обязуется доставить изделие в течение 28 рабочих дней.

Истец в счет выполнения своих обязательств по договору № VA № 152 15.11.2016 г и 16.11.2016 г уплатил ответчику 2800 рублей и 47 200 рублей соответственно, общая сумма уплаченных истцом денежных средств составляет 50 000 рублей.

Таким образом, исходя из условий договора, готовое изделие должно быть доставлено истцу не позднее 23.12.2016 г.

Истец указывает, что готовое изделие до настоящего времени ему не доставлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

16.05.2016 г ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора № VA № 152 от 15.11.2016 г и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора подряда № VA № 152 от 15.11.2016 г подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора в части сроков выполнения работ. При этом в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору подряда денежная сумма в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, то требования истца о взыскании неустойки за период с 24.12.2016 г по 13.05.2017 г подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 24.12.2016 г по 13.05.2017 г в размере 55 000 рублей.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Но с учетом положения абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, в данном случае 50 000 руб., ценой изделия, работ по замеру, доставке изделия, поскольку денежные средства за монтаж изделия истцом ответчику не уплачивались.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения его прав как потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда истцу в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 51 500 руб., исходя из следующего расчета: (50 000 + 50 000 + 3 000)/2 = 51 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., которые подтверждаются договором № 13/05/17-01 об оказании комплексных юридических услуг, заключенным 13.05.2017 г между ФИО1 и ООО *, квитанцией на оплату услуг от 13.05.207 г об уплате 22 000 руб. Предметом вышеуказанного договора являлось составление претензионного требования к ИП ФИО2, проекта искового заявления, жалоб в Роспотребнадзор, прокуратуру.

Удовлетворению подлежат требования истца о взыскании расходов на составление претензии и искового заявления, расходы на составление которых суд признает необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ. Однако поскольку расходы, понесенные истцом за составление жалоб в Роспотребнадзор, прокуратуру, не могут быть признаны понесенными в рамках настоящего гражданского дела, то взысканию подлежат денежные средства в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор подряда VA № 152, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2к. 15 ноября 2016 года.

Взыскать с ИП ФИО2к. в пользу ФИО1 50 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 51 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего: 164 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2к. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Судья: подпись О.М. Азизова