Решение № 12-37/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-37/2017

№ 12-37/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 29 мая 2017 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Гребенкина Г.Д.

Рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России от 24.04.2017 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России от 24.04.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и был подвергнут административному штрафу в сумме 1 500 руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление инспектора ИДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России от 24.04.2017 года как незаконное и необоснованное. Жалобу мотивирует тем, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. При проезде через нерегулируемый пешеходный переход он видел, что дорогу начал переходить пешеход, поскольку он не создавал ему помех, то продолжил движение. Поскольку пешеход, идущий через пешеходный переход, в результате его действий, не изменил траекторию и скорость движения, это исключает наличие в его действиях состава указанного правонарушения. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, поскольку инспектор ГИБДД не ознакомил его со всеми материалами дела, не дал ему возможности выразить свою позицию.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям. Пояснил, что 24.04.2017 года в отношении него инспектором ИДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России был составлен административный протокол по 12.18 КоАП РФ, впоследствии он привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа. С указанным постановлением он не согласен, поскольку правонарушение не совершал. Правила дорожного движения он не нарушал, пешеход, переходивший дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате его действий не изменил ни скорость, ни направление движения. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, указывает, что хотел написать в протоколе и постановлении свои возражения, однако инспектор закрывал протокол рукой, просил поставить только подпись. Подписывать протокол и постановление он отказался, поскольку был не согласен с привлечением его к административной ответственности. Просит постановление по делу об административном правонарушении составленное инспектором ИДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России от 24.04.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России, в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил.

Допрошенное в судебном заседании должностное лицо составившее протокол, инспектор ИДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники ФИО4, суду пояснил, что 24.04.2017 года он осуществлял надзор за исполнением участниками дорожного движения правил дорожного движения в районе ЦУМА ул. Ефимова г.Осинники. Им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2. Во время движения через нерегулируемый пешеходный переход, водитель автомобиля не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом, пешеход прошел половину проезжей части. Считает, что в действиях ФИО2 имеются все признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Считает, что постановление является законным и обоснованным, правонарушение имело место быть, было установлено, и зафиксировано на видеорегистратор. ФИО2 были разъяснены все права и обязанности, от подписания протокола и постановления он отказался. Протокол и постановление выданы ФИО2. Просит отказать ФИО2 в удовлетворении жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав пояснения заявителя, должностного лица, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Судом установлено, что 24.04.2017 года ФИО2 управляя транспортным средством, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не предоставил преимущество пешеходу переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.9). Согласно постановления от 24.04.2017 года № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.8). ФИО2 от подписания протокола и постановления по делу об административном правонарушении отказался, что подтверждается соответствующими записями инспектора ГИБДД в указанных документах.

Согласно пункта 14.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 24.03.2017 года) «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

ФИО2 утверждал в судебном заседании, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, поскольку при проезде через пешеходный переход, он помех пешеходу при его движения по пешеходному переходу не создал, пешеход не изменил ни направление, ни скорость движения.

Из обозреваемой в судебном заседании видеозаписи усматривается, что ФИО2 при проезде через пешеходный переход скорость движения не сбавил, пешехода, идущего по пешеходному переходу с правого края дороги, относительно направления движения водителя, не пропустил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО2, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

По делу установлено, что 24.04.2017 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем, двигаясь по <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования пункта 14.1 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ.

Вина и факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.04.2017 года № <адрес>, составленным при обнаружении должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Осинники достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедшего события; постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2017 года; приобщенной к материалам дела записью видеорегистратора, установленного в автомобиле инспектора ГИБДД, пояснениями должностного лица, составившего административный материал инспектора ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники ФИО4, а также показаниями свидетеля ФИО5, инспектора ГИБДД ФИО1 МВД России, дежурившего совместно с ФИО4, который также пояснил, что водитель ФИО2 не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть. Сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имеется, поскольку они находились при исполнении должностных обязанностей, какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела не установлено.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение, суд считает показания инспектора полиции ФИО4 и инспектора полиции ФИО5 допустимым доказательством виновности ФИО2.

Кроме того, суд учитывает, что событие правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не создавал помех пешеходу, так как траектории движения пешехода и автомобиля не пересекались, и пешеход не изменил ни скорости, ни направления своего движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям п. 14.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода водителем, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением ФИО2, при вынесении постановления заявитель не оспаривает. Наличие пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и дошедшего практически до середины проезжей части, усматривается также из обозреваемой в судебном заседании видеозаписи.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Факт правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и виновность ФИО2 в его совершении, подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что ему не дали написать в протоколе и постановлении его возражения относительно вменяемого правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО2, который был ознакомлен с его содержанием, копия протокола ему была вручена, он имел возможность указать на необходимость внесения дополнительных сведений должностному лицу, либо самостоятельно внести пояснения в протокол при ознакомлении с ним.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 отказался от подписания протокола и постановления по делу об административном правонарушении. Отказ от подписания процессуальных документов засвидетельствован сотрудником ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд находит, квалификацию совершенного ФИО2 правонарушения верной, никаких процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов и привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлено, наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24.04.2017 года инспектором ИДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России в отношении ФИО2 законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, действиям ФИО2 дана правильная оценка, наказание назначено обоснованно, поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России от 24.04.2017 года о назначении административного наказания в отношении ФИО2 в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, обставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья ФИО3