СудАкт в соцсетях

Решение № 2-9772/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-9772/2018

Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

№2-9772/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием представителя ООО ТК «Реалит-Поволжье» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Реалит-Поволжье» к ФИО2 о взыскании задолженности и суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «Реалит-Поволжье» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и суммы неустойки, указав в обоснование исковых требований, что 01.03.2018 г. между ООО «ТК «Реалит-Поволжье» (Поставщик) и ООО «ПК «ЮНГ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 52. (далее - Договор).

Предметом договора являлась поставка в адрес Покупателя алюминиевых профилей и их комплектующих, в свою очередь, Покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

03.04.2018 г. между ООО «ТК «Реалит-Поволжье» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) был заключен договор поручительства (далее - Поручительство), по которому ФИО2 обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ПК «ЮНГ» обязательств по Договору. Свои обязательства Поставщик исполнил в полном объеме.

Согласно представленным документам (УПД № УР-1213 от 17.05.2018 г., № УР-854 от 04.04.2018 г., № УР-1014 от 25.04.2018 г.) Поставщик поставил в адрес Покупателя продукцию на общую сумму 1 143 394,33 рублей.

Покупатель за поставленную продукцию оплатил 125 909,35 рублей. 04.04.2018 оплачено 120 000 рублей, 21.05.2018 г. оплачено 5 909,35 рублей.

Как следует из подписанных УПД (имеющих силу передаточных актов), товар был принят представителем Покупателя, каких-либо возражений, претензий по объему и качеству продукции от него в адрес Истца не поступало.

Таким образом, сумма задолженности ООО «ПК «ЮНГ» за поставленный товар составляет 1 017 484,98 руб.

В соответствии с п.2.3 Договора, оставшиеся 30 % от суммы, указанной в счёте, покупатель оплачивает в течение 2 (двух) дней с момента поставки.

В соответствии с условиями Договора (п. 5.1) за просрочку сроков оплаты Покупатель платит Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка по поставке от 04.04.2018 г. начисляется с 07.04.2018 г., по поставке от 25.04.2018 г. начисляется с 28.04.2018 г., т.е. по истечении 2 (двух) дней с момента поставки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, сумма начисленной неустойки за период с 07.04.2018 г. по 11.07.2018 г. составляет 79 987,99 рублей.

Таким образом, с 12.07.2018 г. и по день фактического исполнения решения суда с Покупателя подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика долг за поставленный товар в размере 1 017 484 рубля 98 копеек, неустойку за просрочку в оплате поставленного товара за период с 07.04.2018 г. по 11.07.2018 г. (день подготовки иска) в размере 79 987,99 рублей, неустойку за просрочку в оплате поставленного товара за период с 12.07.2018 г. и по дату вынесения решения суда, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения Ответчиком своих обязательств, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, сумму уплаченной госпошлины в размере 13 750 рублей.

Ранее по делу было вынесено заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 180 730,82 рублей за период с 07.04.2018 г. по 18.10.2018 г. и расходы по оплате государственной пошлины. В части требований о взыскании долг за поставленный товар в размере 1 017 484 рубля 98 копеек отказался. В указанной части производство по делу прекращено, о чём вынесено отдельное определение.

Третье лицо ООО «ПК «ЮНГ» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщило.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 01.03.2018 г. между ООО «ТК «Реалит-Поволжье» (Поставщик) и ООО «ПК «ЮНГ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 52.

Предметом договора являлась поставка в адрес Покупателя алюминиевых профилей и их комплектующих, в свою очередь, Покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно представленным документам (УПД № УР-1213 от 17.05.2018 г., № УР-854 от 04.04.2018 г., № УР-1014 от 25.04.2018 г.) Поставщик поставил в адрес Покупателя продукцию на общую сумму 1 143 394,33 рублей.

Покупатель за поставленную продукцию оплатил 125 909,35 рублей. 04.04.2018 оплачено 120 000 рублей, 21.05.2018 г. оплачено 5 909,35 рублей.

Как следует из подписанных УПД (имеющих силу передаточных актов), товар был принят представителем Покупателя, каких-либо возражений, претензий по объему и качеству продукции от него в адрес Истца не поступало.

Таким образом, сумма задолженности ООО «ПК «ЮНГ» за поставленный на дату подачи иска составляла 1 017 484,98 руб.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2018 года ответчиком осуществлена оплата суммы задолженности в размере 1 017 484 рубля 98 копеек, что представителем истца не оспаривается. По вышеизложенным обстоятельствам истец не стал поддерживать требования в указанной части.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А-65-24004/2018 от 22 октября 2018 года с ООО «ПК «ЮНГ» в пользу ООО ТК «Реалит-Поволжье» взыскана неустойка за просрочку оплаты товара в размере 180 730 рублей 82 копейки за период с 07 апреля 2018 года по 18 октября 2018 года, что сторонами не оспаривается.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, законодатель предусматривает в статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации единственное существенное условие для договоров поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае простая письменная форма была соблюдена.

03.04.2018 г. между ООО «ТК «Реалит-Поволжье» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) был заключен договор поручительства, по которому ФИО2 обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ПК «ЮНГ» обязательств по Договору. Свои обязательства Поставщик исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства от 03.04.2018 г. ФИО2 взял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств по Договору поставки солидарно в пределах 1 500 000 рублей в том же объеме, что и Должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителя и должника, у истца возникло право требовать погашения задолженности от поручителя.

В соответствии с п.2.3 Договора, оставшиеся 30 % от суммы, указанной в счёте, покупатель оплачивает в течение 2 (двух) дней с момента поставки.

В соответствии с условиями Договора (п. 5.1) за просрочку сроков оплаты Покупатель платит Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком и третьим лицом, сумма начисленной неустойки за период с 07.04.2018 г. по 18.10.2018 г. составляет 180 730, 82 рублей. В связи с чем указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью ТК «Реалит-Поволжье» к ФИО2 о взыскании задолженности и суммы неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Реалит-Поволжье» неустойку за просрочку в оплате поставленного товара за период с 07.04.2018 г. по 18.10.2018 г. в размере 180 730 (сто восемьдесят тысяч семьсот тридцать) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Реалит-Поволжье» расходы по уплате госпошлины в размере 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин