Решение № 2-1097/2017 2-1097/2017~М-667/2017 М-667/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1097/2017

Дело № 2-1097/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 91515,66 руб., неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на досудебное урегулирование спора в размере 3000 руб., расходов на дефектовку в размере 2100 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1300 руб. В обоснование иска указано, что 08.02.2017 года в 10 час. 10 мин. на Волоколамском пр-те в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО5, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в его пользу было выплачено страховое возмещение в размере 96078,32 руб. 28.02.2017 года и в размере 9106,02 руб. 01.03.2017 года. Не согласившись с данной суммой, ФИО3 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составила 196700 руб., утрата товарной стоимости составила 18198 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования о взыскании неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов. Требование о взыскании страхового возмещения не поддержала в связи с его удовлетворением ответчиком. Пояснила, что расходы на эвакуатор и дефектовку были необходимы для подтверждения истцом своей позиции в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что всю сумму страхового возмещения страховая компания выплатила истцу, поэтому требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению в полном объеме. Также истцу возмещены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8500 руб. Факт несения истцом расходов по дефектовке не оспаривала, однако полагала, что данные расходы подлежат возмещению виновником ДТП. Кроме того, считает, что расходы на эвакуатор возмещению не подлежат, поскольку эвакуация транспортного средства была произведена не с места ДТП. Представитель ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, заказанная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2017 года в 10 час. 10 мин. на Волоколамском пр-те в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, получил механические повреждения.

При этом виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Выводы суда о вине водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях ФИО3 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 08.02.2017 года СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, а именно справкой о ДТП от 08.02.2017 года, содержащей сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках, их транспортных средствах, зафиксированных на ТС повреждениях, сведения об установлении нарушения водителем ФИО5 п. 8.12 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО5 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № – в СПАО «Ингосстрах» по договору ЕЕЕ №.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и виновника ДТП, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу требований ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г.№223-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, 08.02.2017 года обратился с заявлением на страховую выплату, предоставил все необходимые документы.

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.

28.02.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 96078,32 руб., согласно платежному поручению № 129513, 01.03.2017 года – в размере 9106,02 руб., согласно платежному поручению № 131014. Общий размер страховой выплаты составил 105184,34 руб.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к НЭО «Стандарт», согласно экспертного заключения которого № 1351 от 13.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, составила 196696,20 руб.

В ходе рассмотрения данного дела, стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы. Экспертное заключение НЭО «Стандарт» стороны также не оспаривали.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 91515,66 руб. и возместить расходы по оплате экспертного заключения.

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 100015,66 руб. согласно платежному поручению № 214735 от 03.04.2017 года, в том числе страхового возмещения в размере 91515,66 руб. и расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8500 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, на момент рассмотрения дела ответчиком исполнены все обязательства по выплате страхового возмещения. Представителя истца пояснила, что в указанной части требования не поддерживает, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 91515,66 руб. не имеется.

В свою очередь страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» хотя и выплатила полную сумму страхового возмещения, однако допустила просрочку выплаты, последняя часть суммы страхового возмещения была выплачена истцу лишь 03.04.2017 года, то есть в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом следует отметить, что в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50007,83 руб., что составляет 50% от суммы 100015,66 руб., выплаченной ответчиком истцу в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. С учетом фактической выплаты суммы страхового возмещения, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 15000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом, все необходимые документы были получены страховщиком 08.02.2017 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме до 01.03.2017 года включительно.

Истцом период расчета неустойки заявлен с 02.03.2017 года по 03.04.2017 г. на сумму 91515,66 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 30199,95 руб.

На основании п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом обстоятельств дела, полагая, что размер неустойки несоразмерен объему нарушенного права, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 15000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскание в счет компенсации морального вреда 500 руб. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг досудебного эксперта в размере 8500 руб., расходы истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП стоимостью 1300 руб., а также расходы на дефектовку автомобиля в размере 2100 руб.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в страховую компанию в досудебном порядке и при обращении в суд.

При этом расходы истца на оплату досудебной экспертизы возмещены ответчиком в добровольном порядке по претензии истца, поэтому указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Остальные расходы истца, связанные с необходимостью обращения в суд за защитой своих интересов, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в части расходов на дефектовку в размере 2100 руб., в части расходов на эвакуатор в размере 1300 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату юридических услуг состаят из расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 15000 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2100 рублей, расходы на эвакуатор 1300 рублей, а всего 48900 (сорок восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части требований ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 15 мая 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова