Решение № 2-3424/2019 2-3424/2019~М-2767/2019 М-2767/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-3424/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Цыгановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3424/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 483000 рублей, которые являются неосновательным обогащением, процентов за пользование денежными средствами 72238,29 рублей.

В обоснование требований истец указал, что <дата> перечислил на счет ответчика 483000 рублей с целью подтверждения намерения в дальнейшем заключить договор оказания услуг по продаже контейнеров пива. Решением суда от <дата> истцу отказано в признании договора оказания услуг по продаже незаключенным, поскольку отсутствует предмет спора, также отказано во взыскании неосновательного обогащения 483000 рублей, так как требование производно от основного, в удовлетворении которого отказано. По настоящему иску истец полагает, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, что установлено судом, переданные ответчику и невозвращенные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Пояснила, что денежные средства передавались ответчику в счет подтверждения заключения в будущем договора на оказание услуг по продаже товара, но договора заключено не было, при этом ответчик денежные средства не вернула. Представитель истца отрицала передачу денежных средств для иных целей, подтвердила наличие совместного ребенка истца с ФИО3 – сестрой ответчика.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что действительно истцом <дата> на ее счет переведены денежные средства в размере 483000 рублей, однако данные денежные средства по просьбе самого истца подлежали передачи ФИО3 – матери ребенка истца, на оплату услуг агентства по подбору няни, заработную плату самой няни этого ребенка. Денежные средства переданы через ответчика, поскольку у истца с ФИО3 плохие отношения. Ответчик денежные средства передала ФИО3, которая является сестрой ответчика. Ответчик, перечисленные истцом денежные средства со счета не снимала, а ФИО3 передала эту же сумму из своих наличных денежных средств. Ответчик отрицает перечисление ей данной суммы в качестве подтверждения намерения в дальнейшем заключить договор оказания услуг по продаже контейнеров пива

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. При этом ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> истцом на счет ответчика перечислены 483000 рублей;

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора оказания услуг по продаже контейнеров пива незаключенным, взыскании неосновательного обогащения. Решение мотивировано отсутствием подписанного договора между сторонами, в связи с чем, предмет спора, по которому могли быть заявлены требования о признания договора незаключенным, отсутствует, и, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения производны от основного, то во взыскании также отказано.

Обращаясь с настоящим иском, истец в качестве основания взыскания неосновательного обогащения указывает на отсутствие договорных отношений.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для применения судом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

Как усматривается из переписки сторон в приложении WhatsApp, представленной стороной истца, между сторонами имели место сообщения на тему няни.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что является матерью бывшего мужа ответчика ФИО2 В начале июля 2017 года она была у ответчика дома по месту ее жительства <адрес>, там же находилась ФИО3 – родная сестра ответчика. ФИО4 видела, как ФИО3 пересчитывала денежные средства, на вопрос – откуда денежные средства, ФИО2 ответила «М. прислал для Наташи». После пересчета ФИО3 сказала ФИО2 «все верно, 483000 рублей», затем ФИО3 деньги убрала.

Учитывая изложенное, суд полагает, что поскольку обе стороны ссылаются на наличие сделки (договора), в рамках которой перечислены денежные средства, то не имеется основания считать, что они переданы в отсутствие правовых оснований, и, как следствие, являются неосновательным обогащением. То обстоятельство, что стороны ссылаются на разные основания передачи ФИО2 денежных средств, не может послужить основанием для вывода об их безосновательном приобретении ФИО2, а свидетельствует о неверно выбранном истцом способе защиты прав.

Ссылку истца на решение суда от <дата>, которым установлено отсутствие договорных отношений, суд находит несостоятельной, поскольку предметом указанного решения являлся договор оказания услуг по продаже, а не правоотношения о намерениям заключить такой договор оказания услуг по продаже.

При этом принимается во внимание, что представитель истца подтвердила перечисление денег в счет заключения в будущем договора об оказании услуг.

Ссылка истца на решение суда от <дата> не опровергает наличие правовых оснований приобретения ФИО2 денежных средств.

При таких данных, с учетом имеющихся в деле доказательств, отсутствуют основания считать, что имеет место неосновательное обогащение.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья И.А.Голубятникова