Решение № 2-7415/2024 2-7415/2024~М-3683/2024 М-3683/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-7415/2024

Дело №

УИД: 50RS0№-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 2 апреля 2024 года

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Потаниной А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «При<адрес>» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «СЗ «При<адрес>» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-5/2.1/10-941И от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение №, общей площадью 25 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, мкр. При<адрес>, цена договора составляет 3 656 273,19 руб. Истцы в полном объеме выполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцам исполнил ненадлежащим образом. Истцы направили в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, истцы просят суд взыскать солидарно с ООО «СЗ «При<адрес>» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 504 565,70 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 585 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 800 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «При<адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения в письменном виде, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «При<адрес>» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-5/2.1/10-941И, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение №, общей площадью 25 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, мкр. При<адрес>, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 3 656 273,19 руб., что не оспаривалось стороной ответчика.

При этом, застройщик свои обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства исполнил ненадлежащим образом.

Из акта приема-передачи квартиры следует, что квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении неустойки за нарушение срока передачи объекта (ШПИ 80300090826990), которая была получена ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2.5. договора, срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что квартира истцам передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, окончательная стоимость доли участия истцов составила 3 656 273,19 руб. при этом стороны признали, что истцами были выплачены денежные средства по спорному договору в размере 3 656 273,19 руб.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцам объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры). Истцы заявили к взысканию период просрочки передачи объекта долевого участия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самих истцов, суду представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с произведенным истцами расчетом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 504 565,70 руб., из расчета: 3 656 273,19 ? 138 ? 2 ? 1/300 ? 15%. Представленный расчет судом не принимается, поскольку он произведен без учета положений ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающей применение ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, а также без учета положений п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно применение ставки рефинансирования не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованы на сумму 252 282,85 руб., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 дней) с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ (7,5%), а также положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из расчета: 3 656 273,19 ? 138 ? 2 ? 1/300 ? 7,5%.

Учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 145 000 руб., по 72 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 18 000 руб., по 9 000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 81 500 руб. (145 000 руб. + 18 000 руб./2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «При<адрес>» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 800 руб., разрешая данное требование суд приходит к следующим выводам.

Как указано в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности указанное не следует, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 800 руб.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 585 руб.

В материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов на сумму в размере 396,36 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, из представленных стороной истца в материалы дела документов, не усматривается несение юридических расходов, в частности не представлены платежные документы, подтверждающие оплату юридических услуг, в связи с чем в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика юридических расходов в размере 50 000 руб., надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 4518 №):

неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 198,18 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия 4608 №):

неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 500 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 9 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 198,18 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» (ИНН <***>) в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 4 400 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Потанина