Решение № 2-1533/2017 2-1533/2017~М-579/2017 М-579/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1533/2017

Дело №2-1533/2017 < >


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 16 марта 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Юшковой А.В.

с участием представителя истцов ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО3 к АО «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО3 и ОАО «Строительная корпорация Вологодской области» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В связи с имеющимися претензиями по качеству произведенных работ он обратился к независимому оценщику, согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составила 62968 руб.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, расходов за составление экспертного заключения, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в сумме 62 968 руб., расходы на составление экспертного заключения – 10000 руб., расходы по оплате услуг по составлению копии экспертного заключения – 500 руб., почтовые расходы, связанные с отправлением претензии - 65 руб., штраф.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено ООО «Тотьмалесстрой».

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доверили представление своих интересов ФИО1, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что первоначально истцы хотели уступить свои права требования к К., поэтому К. нес расходы по оплате услуг оценщика. Размер понесенных почтовых расходов указан в реестре почтовой корреспонденции. Доказательств оплаты указанных расходов представитель истца предоставлять не желает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что истцами не соблюден обязательный досудебный порядок. Размер стоимости недостатков, указанных в заключении оценщика, не оспаривает. Возражала против взыскания судебных расходов, так как доказательств оплаты почтовых расходов не представлено, квитанции об оплате услуг эксперта оплачены К., а не истцами.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Тотьмалесстрой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительная корпорация Вологодской области» и ФИО3, ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> по генплану в 292 квартале, I очередь строительства – секции 1,2 в <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Объектом долевого строительства являлась <адрес> проектной общей площадью 51,66 кв.м. Согласно п. 2.1 договора цена <адрес> составляет 2201000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ФИО3, ФИО3 по акту приема-передачи, истцами зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Факт оплаты по договору долевого участия ответчиком не оспаривается.

Истцы, обосновывая исковые требования, указывают, что переданная им квартира имеет строительные недостатки.

Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на конструктивные элементы дома, в т.ч. фундаменты, стены, плиты перекрытий и т.д. составляет 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.

Истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока, установленного в отношении построенного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом, поскольку данная статья Закона предусматривает альтернативные требования, который может выдвинуть потребитель в отношении продавца, право выбора того или иного требования, предусмотренного данной статьей, принадлежит потребителю.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно отчету оценщика ИП О. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила 62968 руб.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, доказательств, подтверждающих иной размер стоимости устранения недостатков не представлено.

То обстоятельство, что оценка произведена по заказу К., не являющегося участником процесса, не исключает представленный отчет из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры являются обоснованными, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию указанные расходы в сумме по 31 484 руб., в пользу каждого.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по 15742 руб., в пользу каждого.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг оценщика по определению размера ущерба, изготовлению копии заключения, почтовых расходов эксперта суд отказывает, поскольку не представлено доказательств несения расходов непосредственно истцами.

Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 033 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 31 484 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 15742 руб.

Взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 31 484 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 15742 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 033 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2017г.

Судья < > С.Г. Екимов