Решение № 2-5970/2017 2-5970/2017~М-5577/2017 2-6544/2017 М-5577/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-5970/2017

Дело № 2-5970/17

(объединено с делом № 2-6544/17)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017г. Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование исковых требований по двум гражданским делам, объединенных в одно производства, в дальнейшем уточненных, указал, что ДД.ММ.ГГ по адресу: Москва, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 27790, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № который принадлежит ФИО1.

СПАО «Ингосстрах» (страховая компания, в которую истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба) произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1, с размером которой он не согласен.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 285 014,53 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 500 руб., неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 273 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 142 507,26 руб.

При расчете размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в иске учитывалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, которая согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет 449 071,84 руб.

Указанное экспертное заключение составлено экспертом в отношении механических повреждений, причиненных автомобилю истца, полученных в тот же день и по тому же адресу (ДД.ММ.ГГ по адресу: Москва, <адрес>), но в другом дорожно-транспортном происшествии (виновник - ФИО3, автомобиль виновника - ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 449071,84, использованная для расчета суммы недоплаченного страхового возмещения является неверной.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 359 650,32 руб.

Оригинал экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГ был приложен по другому гражданскому делу по его иску к СПАО «Ингосстрах» по другому страховому случаю (виновник ДТП - ФИО3, автомобиль виновника - ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № который был принят к производству Люберецким городским судом Московской области.

В настоящее время указанное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом №, в связи с чем, оригинал экспертного заключения № У0517/28 от ДД.ММ.ГГ имеется в распоряжении суда.

Полагает, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате в его пользу составляет 244 664,85 руб. из расчета: 359 650,32 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 114 985,47 руб. (частичная страховая выплата) = 244 664,85 руб.

Указал, что сумма неустойки, с учетом изменившейся суммы недоплаченного возмещения, составляет 234 816 руб., из расчета: 244 664,85 руб. х 1/100 х 96 дней = 234 816 руб., где:

• 285 014,53 руб. - размер страхового возмещения, подлежащего выплате

• 1/100 - расчёт процента за каждый день просрочки

• 96 дней - расчетные дни просрочки

Таким образом, размер денежной суммы, подлежащей выплате ФИО1 в качестве неустойки, составляет 234 816 руб.

Истец уточнил исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП с участием его автомобиля (Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № и автомобиля виновника ДТП - ФИО4, управлявшего автомашиной ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № в тот же день ДД.ММ.ГГ и в то же время <...> по адресу: Москва, <адрес>.

Указал, что по данному ДТП он также обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» (страховая компания, в которую истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба), которая произвела выплату страхового возмещения в его пользу, с размером которой он не согласен.

Первоначально в исковом заявлении истец просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 77 529,96 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6500 руб., неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 79 825 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 38 764,98 руб.

При расчете размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в иске учитывалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, которая согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет 359 650,32 руб.

Указанное экспертное заключение составлено экспертом в отношении механических повреждений, причиненных автомобилю истца, полученных в тот же день и по тому же адресу (ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> но в другом дорожно-транспортном происшествии (виновник - ФИО2, автомобиль виновника - ГАЗ 27790, государственный регистрационный знак №).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 359 650,32 руб., использованная для расчета суммы недоплаченного страхового возмещения, является неверной.

Указал, что согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 449 071,84 руб.

Оригинал экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГ был ошибочно приложен к исковому заявлению по его иску к СПАО «Ингосстрах» по другому страховому случаю (виновник - ФИО2, автомобиль виновника - ГАЗ 27790, государственный регистрационный знак №), который был принят к производству Люберецким городским судом Московской области.

В настоящее время указанные гражданские дела объединены в одно производство, в связи с чем, оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ имеется в распоряжении суда.

Уточнил размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу ФИО1, указал сумму 117 879,64 руб. из расчета: 400 000 руб. (частичная стоимость восстановительного ремонта в пределах страховой суммы) - 282 120,36 руб. (частичная страховая выплата) =117 879,64 руб.

Указал, что сумма неустойки, с учетом изменившейся суммы недоплаченного возмещения, составляет 113 088 руб., из расчета: 117 879,64 руб. х 1/100 х 96 дней = 113 088 руб., где:

• 113 088 руб. - размер страхового возмещения, подлежащего выплате

• 1/100 - расчёт процента за каждый день просрочки

• 96 дней - расчетные дни просрочки

Полагает, что размер денежной суммы, подлежащей выплате в качестве неустойки, составляет 113 088 руб.

Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу в части, касающейся возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля виновника ДТП - ГАЗ 27790, г.р.з. №

• страховое возмещение в размере 244 664,85 руб.

• расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 500 руб.

• неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 234 816 руб.

• штраф по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 122 334,43 руб.

Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу в части, касающейся возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля виновника ДТП - ВАЗ 211440, г.р.з. №

• страховое возмещение в размере 117 879,64 руб.

• расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 500 руб.

• неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 113 088 руб.

• штраф по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 58 939,82 руб.

Просил также взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу

• расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

• компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д. <...>).

Представитель ответчика обратился с письменным ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца не возражал против назначения экспертизы, просил определить было два ДТП или одно.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

После проведения экспертизы представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил платежное поручение об оплате страхового возмещения в сумме 54500 рублей от ДД.ММ.ГГ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы факта столкновения между транспортными средствами Honda Accord, государственный регистрационный знак № и ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № в соответствии с обстоятельствами дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> участием водителей ФИО1, ФИО4, а также между транспортными средствами Honda Accord, государственный регистрационный знак №, и ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак №, в соответствии с обстоятельствами дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> участием водителей ФИО1, ФИО2, экспертом не выявлено.

Эксперт указал, что поскольку все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Honda Accord, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> участием водителей ФИО1, ФИО4, а так же при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> участием водителей ФИО1, ФИО2, то экспертом стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемых ДТП, на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГ с учетом износа и без учета износа не определялась. По данной же причине экспертом не определялась рыночная стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент первого и второго ДТП.

Не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется оснований, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Дав оценку данному заключению в совокупности с другим доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что следует отказать в иске ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГг. между автомашиной Хонда Аккорд р.з. № и автомашиной ГАЗ 27790 в сумме 244664,85 рублей, расходов на оценку 6500 рублей, неустойки в сумме 234816 руб., штрафа в размере 122334,43 руб.

Следует отказать в иске ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГг. между автомашиной Хонда Аккорд р.з. № и автомашиной ВАЗ-21140 в сумме 117879,64 руб., расходы по оплате экспертизы 6500 рублей, неустойки в сумме 113088 рублей, штрафа в сумме 58939 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей и компенсации морального вреда 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по судебной автотехнической экспертизе в сумме 54500 рублей.

Руководствуясь ст.931 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГг. между автомашиной Хонда Аккорд р.з. № и автомашиной ГАЗ 27790 в сумме 244664,85 рублей, расходов на оценку 6500 рублей, неустойки в сумме 234816 руб., штрафа в размере 122334,43 руб.

Отказать в иске ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГг. между автомашиной Хонда Аккорд р.з. № и автомашиной ВАЗ-21140 в сумме 117879,64 руб., расходы по оплате экспертизы 6500 рублей, неустойки в сумме 113088 рублей, штрафа в сумме 58939 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей и компенсации морального вреда 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по судебной автотехнической экспертизе в сумме 54500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ