Апелляционное постановление № 10-7/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 10-7/2020

Мировой судья Лоскутов А.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ

Тазовский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Саламовой Л.Г.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ЯНАО Кулигина И.А.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Шариповой Л.Л., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

прекращено в связи с примирением сторон уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

установил:

ФИО1 обвиняется в причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В обвинении указано о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в Антипаютинской тундре <адрес>.

Мировым судьёй вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим ФИО4

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулигин И.А. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона просит изменить постановление мирового судьи, исключить из его вводной части неправильное указание на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, указать о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

ФИО1, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, ФИО1 заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель Кулигин И.А. в суде доводы апелляционного представления поддержал.

Защитник Шарипова Л.Л. просила постановление о прекращении уголовного дела изменить, полагая о наличии технической ошибки в нём.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд приходит к выводу о его удовлетворении.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 213 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования указываются пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, в его вводной части указано об обвинении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при этом по тексту постановления указано о квалификации действий ФИО1 органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 118 УК РФ, по которой также прекращено уголовное дело, что соответствует описанию преступного деяния.

Следовательно указанная во вводной части постановления ссылка на обвинение ФИО1 в совершении преступления по ст. 115 УК РФ является технической ошибкой, которая подлежит исправлению, что не влияет на законность принятого судебного решения.

Иные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение постановления, не допущены.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Кулигина И.А.

Изменить постановление мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, указав во вводной части об обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ вместо п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Судья Е.А. Молокова