Апелляционное постановление № 10-7/2020 от 30 октября 2020 г. по делу № 10-7/2020

КОПИЯ

УИД: 89MS0006-01-2020-001491-11

Дело №10-7/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 30 октября 2020 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Гаврилова П.С.,

осуждённого Абдимиталипа У.Т.,

защитника – адвоката Однороженко Н.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

и переводчика Беккоеновой Ф.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Абдимиталипа У.Т. на приговор мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2020 года, которым

Абдимиталип Уулу Темирбек, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>; гражданин <данные изъяты>; судимый

06.04.2020г. Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы сроком на 02 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 8 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В окончательное наказание зачтено отбытое наказание по приговору Муравленковского городского суда ЯНАО от 06.04.2020г. в виде лишения свободы с 23 февраля 2020 года по 21 сентября 2020 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено осуждённому время содержания под стражей с 22 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи, постановленному в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее по тексту – УПК РФ) ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ.

Преступление совершено 23 февраля 2020 года в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объёме предъявленного обвинения и не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, указывает на суровость назначенного наказания, а также тот факт, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства – принесение извинений потерпевшему. Полагает необходимым снизить размер назначенного ему наказания.

Иными участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дерябин Ю.С. указывает о законности и справедливости постановленного приговора и полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, в том числе учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённому, которые были известны суду.

Осуждённый ФИО1 и защитник Однороженко Н.И. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на удовлетворении, просили приговор суда первой инстанции изменить, снизить размер назначенного наказания.

Государственный обвинитель Гаврилов П.С. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 возражает против удовлетворения жалобы осуждённого и изменения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением, оснований считать неверной квалификацию содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд в полной мере учёл все известные ему и установленные по делу обстоятельства, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание осуждённому, к которым суд обоснованно отнёс в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном и признание вины.

Судом первой инстанции обосновано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённому в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, выводы суда в этой части мотивированы и соотносятся с материалами дела, оснований не согласится с ними, суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и являющихся основанием для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено, что также нашло своё отражение в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При определении вида и размера наказания судом дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе наличию обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание.

Вопреки апелляционной жалобе, назначенное осуждённому наказание является соразмерным содеянному и справедливым, отвечающим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, а также верно определил вид исправительного учреждения, где предстоит отбывать наказание осуждённому в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Имеющееся указание в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора о п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку.

Доводы осуждённого о том, что мировым судьей при назначении наказания не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказания принесение осуждённым извинений потерпевшему, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку материалы дела таких сведений не содержат, а наоборот, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции видно, что осуждённый ему извинений не приносил, что полностью согласуется и с содержанием телефонограммы от 15.09.2020г., (т.2 л.д.64-65).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что осуждённый не был лишён возможности ходатайствовать об участии потерпевшего в суде первой инстанции с целью принесения ему публичных извинений, судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения осуждённым его процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

С учётом изложенных в приговоре обстоятельств и данных о личности осуждённого суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и оснований для его смягчения не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы либо по иным основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2020 года в отношении Абдимиталипа Уулу Темирбека оставить без изменения, жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 471, 481 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий подпись ФИО2