Решение № 2-1719/2018 2-1719/2018~М-1352/2018 М-1352/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1719/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Кныш Е.С.,

при участии истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шпаковской ... к ФИО3 ..., ФИО5 ... о признании договора займа действительным, взыскании денежных средств по договору займа и процентов на сумму займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 просила признать действительным договор займа от 08.08.2008, заключенный между нею и ответчиками, взыскать с ответчиков сумму займа в размере 694230 рублей с ФИО3 и 86151 рублей с ФИО5 Также просила взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386060 руб и 20854 руб соответственно. Кроме того просила взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 94000 гривен сроком до 08.08.2010, которые ответчики должны были истице за проданные ею акции ЗАО «Хозторгсервис». Поскольку сертификат простых именных акций ЗАО «Хозторгсервис» был передан истицей ответчику ФИО3, истец считает, что договор займа от 08.08.2008 является действительным и подлежит исполнению сторонами. Так как ответчики своих обязательств не признают, истец просит суд признать договор займа от 08.08.2008, заключенный между сторонами действительным и взыскать с ответчиков сумму займа с процентами за весь период просрочки.

В судебном заседании истица и представитель истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что договор займа между сторонами от 08.08.2008 признан недействительным, а потому его признание действительным невозможно. Кроме того, указывал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, ему направлялись повестки по адресу его регистрации, однако корреспонденция возвращена по истечению срока её хранения на почтовом отделении, что, по мнению суда, не является уважительной причиной неполучения, а потому неявка ответчика ФИО5 признается судом неуважительной, дело рассматривается без его участия.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании действительным договора займа, заключенного 08.08.2008 между ФИО1, ФИО3 и ФИО5

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из решения Ленинского районного суда города Севастополя от ..., в котором участвовали те же лица, что и в настоящем споре, договор займа от 08.08.2008, заключенный между ФИО1 и ФИО3, удостоверенный государственным нотариусом Третьей Севастопольской государственной нотариальной конторы ... признан недействительным.

Данный вывод в силу ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда при рассмотрении дел, с участием тех же сторон.

Таким образом, действительность договора займа от 08.08.2008 между сторонами уже была предметом исследования суда, договор признан недействительным, а потому давать иную оценку указанному договору недопустимо. Обратное бы противоречило принципу правовой определенности, и привело бы к пересмотру вступившего в законную силу решению суда, которое находится на принудительном исполнении.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шпаковской ... к ФИО3 ..., ФИО5 ... о признании договора займа действительным, взыскании денежных средств по договору займа и процентов на сумму займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.09.2018 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха