Решение № 2-204/2017 2-204/2017~М-210/2017 М-210/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-204/2017

Дело № 2-204/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 27 октября 2017 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов 2.1.3, 3.11, 4.3.9, 4.2.6 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее-Общие условия кредитования), расторжении кредитного договора <***> от 04.04.2013, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***> от 04.04.2013. Истец при заключении договора была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий договора. Условия кредитного договора содержат явно обременительные для нее условия и противоречат законодательству, в связи с чем должны быть признаны недействительными. Так, условие договора, по которому, денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в следующей последовательности: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.3 Общих условий кредитования; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на возмещение судебных и иных расходов Банка по принудительному взысканию задолженности по договору (пункт 3.11 Общих условий кредитования), истец считает недействительным. Указанные действия в части нарушения порядка погашения задолженности являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 4.2.6 Общих условий кредитования Банк предусмотрел возможность полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, тогда как возможность выражения несогласия заемщика с данными действиями кредитной организации не предусмотрена, что является незаконным. Согласно пунктам 2.1.3 и 4.3.9 Общих условий кредитования, условием предоставления кредита являлась обязанность клиента заключить соглашение о безакцептном списании денежных средств со счета клиента на счет погашения кредита (дать поручение). Полученное Банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая что условия договора разработаны самим банком, в случае подписания его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, следовательно, включение в общие условия договора о возможности безакцептного списания денежных средств с других счетов клиента открытых в Банке, без письменного согласия заемщика, является нарушением законодательства. Учитывая, что истец пыталась изменить спорные условия по соглашению сторон, которое так и не было достигнуто, она вынуждена обратиться с требованием о расторжении кредитного договора. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также просил применить исковую давность к требованиям истца; указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 04.04.2013 между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор <***> на сумму 57 000 рублей 00 копеек под 22,5 процентов годовых на срок 60 месяцев.

Истец при заключении кредитного договора была ознакомлена с его условиями, что подтверждается подписью истца на каждой странице договора, а также получила копию кредитного договора (п.6.6).

04.04.2013 между сторонами также было подписано Дополнительное соглашение к заключенному договору, с положениями которого ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

К исковому заявлению ФИО1 приложены Общие условия кредитования, в тексте которых имеется ссылка на генеральную лицензию банка от 11.08.2015, из чего следует, что данные условия не могли применяться при заключении между истцом и ответчиком кредитного договора 04.04.2013. В материалы дела Банком предоставлены Общие условия кредитования со ссылкой на генеральную лицензию банка от 08.08.2012, действовавшие на дату заключения кредитного договора. Суд полагает установленным, что условия кредитного договора, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, изложены в Общих условиях кредитования, предоставленных ответчиком и рассматривает их в качестве действующих на момент заключения договора.

Рассматривая требования истца о неправомерности включения в условия кредитования пунктов, предоставляющих банку право в безакцептном порядке списывать со счета истца денежные средства в погашение задолженности (п. п. 2.1.3 и 4.3.9 Общих условий кредитования), суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям и другим сделкам кредитной организации относятся размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет. Указанной нормой права определен перечень банковских операций и других сделок кредитной организации, за которые банки вправе взимать сборы (комиссии), остальные виды комиссий, в силу императивной нормы закона, являются незаконными

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчётного счёта клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платёжным документом, а также списание без соответствующего платёжного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1.15 Положения Банка России N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банк плательщика, получателя может составлять распоряжение на основании распоряжения плательщика, получателя или договора с ним и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счёту плательщика при наступлении определённых распоряжений, в том числе в виде заявления, или договором условий.

Как установлено судом, согласно Дополнительному соглашению от 04.04.2013 к кредитному договору <***> от 04.04.2013, заключенному между истцом и ответчиком, Вкладчик поручает Банку, начиная с 01.05.2013 ежемесячно каждого 04 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей не снижаемый остаток по вкладу (п.1). Если во вкладе недостаточно денежных средств для списания суммы, предусмотренной п.1 настоящего Дополнительного соглашения, Банк вправе произвести списание средств в пределах суммы, превышающей снижаемый остаток по вкладу. Отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи по настоящему Дополнительному соглашению, а также просроченные платежи и/или неустойка по кредитному договору, подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу (п.2). Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения вкладчиком всех обязательств по кредитному договору (п.4).

В настоящем случае порядок уплаты денежных средств в погашение задолженности по кредиту установлен договором и дополнительным соглашением о безакцептном списании денежных средств, выраженное в личном согласии ФИО1 Денежные суммы в счет погашения задолженности были списаны на основании распоряжения клиента.

Таким образом, имеющаяся между Банком и заемщиком договоренность о порядке погашения задолженности ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положению N 383-П не противоречит. Доказательств тому, что установленный договором и Дополнительным соглашением порядок погашения задолженности ущемляет права истца, в материалы дела последним представлено не было.

Данное условие кредитного договора и Дополнительного соглашения направлено на обеспечение заемщику возможности своевременно погашать сумму кредита (без дополнительного обращения в банк) и тем самым избежать негативных для заемщика последствий, связанных с просрочкой платежа.

Истец подтвердил своё согласие на безакцептное списание денежных средств, приняв Общие условия кредитовая ОАО «Сбербанк России» при заключении договора и подписании Дополнительного соглашения.

Довод истца о том, что условие об уступке права требования (п.4.2.6 Общих условий кредитования), предусмотренное кредитным договором, без согласия должника в договоре потребительного кредитования невозможно, суд также считает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 18-КГ14-172 пункт кредитного договора предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои требования как кредитора по договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента о данном факте. При этом банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий договора.

Подобная формулировка условий договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.

По общему правилу, исходя из комментируемой нормы, согласия должника на совершение первоначальным кредитором сделки по уступке своих прав (требований) к должнику, другому лицу не требуется. Достаточно отправить должнику письменное уведомление об этом в целях избежания риска возможного исполнения должником своих обязательств непосредственно первоначальному, а не новому кредитору.

Таким образом у суда нет оснований признавать пункт Общих условий кредитования об уступке права требования недействительным, так как данное условие предусмотрено ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит иным нормам действующего законодательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании недействительным пункта кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности (п.3.11Общих условий кредитования).

В соответствии п.3.11 Общих условий кредитования суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: в первую очередь - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, во вторую очередь- на погашение просроченной задолженности по кредиту, в третью очередь- на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.3 Общих условий кредитования, в четвертую очередь- на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, в пятую очередь- на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, в шестую очередь- на погашение срочной задолженности по кредиту. При этом возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору производится в очередности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о кредитовании) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Верховный Суд РФ отметил, что условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

По ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в обоснование своих требований ссылался истец, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой природы неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выполняющей функции обеспечения исполнения обязательства и ответственности за его неисполнение (ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка подлежит уплате после погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов и суммы основного долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах указанное положение п. 3.11 Общих условий кредитования ОАО «Сбербанк России» противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения договора) является ничтожным.

Со стороны ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о защите прав потребителей оспариваемое условие кредитного договора, как ущемляющее права потребителей, является недействительным в силу его ничтожности; в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности. и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 г. N 452-О-О).

Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами заключен 04.04.2013, исковое заявление ФИО1 поступило в суд 29.08.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом, ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ей обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, в суд представлено не было.

Следовательно, поскольку судом был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, и оснований для восстановления такого срока судом не установлено, соответственно, истечение исковой давности является самостоятельными основанием для отказа в удовлетворении вышеназванных требований истца.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора суд исходит из следующего.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В ходе судебного разбирательства предусмотренных ч. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения кредитного договора судом не установлено. Возможность истца влиять на условия заключенного кредитного договора не повлекла за собой нарушение его прав. Так истцом не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях, и ответчиком ей в этом было отказано. Также материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, условия договора являются явно обременительными для истца, и что истец была лишена возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на других условиях.

Иных обстоятельств, являющихся основаниями для расторжения договора в судебном порядке, в том числе установленных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не установлено, в связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 04.04.2013 удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ..., право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, между тем каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны ПАО «Сбербанк России» судом не установлено, к тому же требование о взыскании компенсации морального вреда является производными от основных требований в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.

Судья Е.А. Шкурупий

Решение суда в окончательной форме принято 31 октября 2017 года.