Определение № 2-156/2017 2-156/2017~М-153/2017 М-153/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-156/2017

Дело № 2-156/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2017 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гавриловское» к СПК «Горьковский», МРУ Росфинмониторинга по СФО об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, просил снять арест с имущества – транспортного средства марки ЛАДА 212140 ЛАДА 4х4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 22, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Поспелихинского района на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на автомобиль ЛАДА 212140 ЛАДА 4х4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Арест имущества произведен незаконно, поскольку автомобиль СПК «Горьковский» не принадлежит. Собственником данного автомобиля является ООО «Гавриловское». Автомобиль им приобретен у СПК «Горьковский» за <данные изъяты> рублей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за автомобиль произведен полностью.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Ответчики СПК «Горьковский», МРУ Росфинмониторинга по СФО извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, их представители в судебное заседание не явились.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП Поспелихинского района и МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что подведомственность споров об освобождении имущества от наложения ареста и об исключении имущества из описи определяется по общим правилам, закрепленным ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, в том числе с учетом субъектного состава участников. При этом не имеет значения, каким юрисдикционным органом выдан исполнительный документ, в том числе судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Если одной из сторон в иске является гражданин, то спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, а во всех остальных случаях - в арбитражном суде.

В данном случае сторонами по настоящему гражданскому делу являются юридические лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, с данным иском истцу необходимо обратиться в арбитражный суд.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску ООО «Гавриловское» к СПК «Горьковский», МРУ Росфинмониторинга по СФО об освобождении имущества от ареста.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И. В. Ершова