Решение № 12-115/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-115/2017

Дело №12-115/2017


РЕШЕНИЕ

город Красноярск 19 апреля 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Мугако Михаил Дмитриевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении богословский А.И по его жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Богословский признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, мотивировав тем, что постановление вынесено незаконно, в момент совершения правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, на участке дороги по <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешенной – 60 км/ч.

Богословский и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Согласно пункту 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является богословский А.И., на участке дороги по <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешенной – 60 км/ч.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Arena» со сроком действия поверки до 13.03.2017.

Тот факт, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности богословский А.И. заявителем не оспаривается.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение своих доводов богословский А.И. представлен суду договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому богословский А.И передал ЮЛ1 в лице директора ФИО11., в аренду на 3 года автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>. Кроме того, суду представлено письмо от имени директора ЮЛ1» ФИО11. без номера и даты, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ФИО11

Как разъяснено в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд учитывает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял не богословский А.И., не имеется.

К доводам Богословского о том, что транспортное средство фактически находилось в пользовании ЮЛ1 суд относится критически, поскольку сам по себе договор аренды не свидетельствует об управлении транспортным средством иным лицом.

Доказательств, свидетельствующих о фактической передаче транспортного средства ЮЛ1 богословский А.И. суду не представлено.

Каких-либо доказательств, объективно и бесспорно исключающих возможность управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем собственником богословский А.И. суду также не представлено.

О признании лицом факта управления транспортным средством и нарушения правил ПДД, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства, может свидетельствовать уплата указанного в постановлении штрафа, однако ФИО11. эта сумма не оплачена.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

богословский А.И. в органы ГИБДД, которые могли бы на основании вышеприведенной нормы закона вынести постановление о привлечении к административной ответственности другого лица, с жалобой на постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, ФИО11. соответствующего заявления также не подавал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья М.Д. Мугако