Решение № 2-1866/2019 2-1866/2019~М-1004/2019 М-1004/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1866/2019

Дело № 2-1866 /2019

Изготовлено в окончательной форме 24 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Пригожевой Ю.И., Суковой Г.С.,

с участием прокурора ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вред, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в районе <данные изъяты> километра автодороги Санкт-Петербург – Мурманск по вине ответчика ФИО3 произошло ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Кроме того истцу и его несовершеннолетнему сыну ФИО2 были причинены телесные повреждения. В результате данного ДТП также было повреждено имущество истца - навигатор «<данные изъяты>» стоимостью 8900 рублей, а также понесены расходы на проживание в гостинице в сумме 2400 рублей, расходы на платные медицинские услуги 350 рублей, транспортные и почтовые расходы в размере 2345 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 14004 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 576 рублей 12 копеек.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба расходы, понесенные им на проживание в гостинице г.<адрес> в сумме 2400 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего сына компенсацию морального вреда 25000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя 13000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2576 рублей 12 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 на удовлетворении уточненных требованиях настаивал в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, приводила доводы о том, что оснований для возмещения компенсации морального вреда не имеется, так как истец от госпитализации отказался, доказательств того, что у ребенка в результате ДТП произошла травма не представлено.

Суд, выслушав участников процесса, приняв во внимание заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ввиду нарушения п.<данные изъяты> ПДД РФ, а именно водитель управляя транспортным средством, совершая маневр обгона впереди идущего ТС с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в безопасности совершения маневра. В связи с чем, совершил ДТП с ТС следующим за ним начавшим обгон.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ», гражданская ответственность потерпевшего в СПАО «Ингосстрах». На основании заявления ФИО1 страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП в автомобиле с ФИО1 находился его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно картам вызова скорой помощи, прибывшей на место ДТП у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись ссадины правого предплечья, рвано-ушибленная рана правой голени, первого пальца правой кисти, у ФИО2 имелись ссадины правого коленного сустава, ушиб левой голени. От госпитализации ФИО1 отказался.

Из рапортов оперативного дежурного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут поступило сообщение фельдшера «<данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на СП Лоухскиой ЦРБ за мед. Помощью обратился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>50. Д\з: ссадины правого предплечья, рвано-ушибленные раны правой голени и первого пальца правой кости, а также ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> Д\з: ссадины правого коленного сустава, ушиб левой голени.

Согласно актам судебно – медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по материалам КУС № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения повреждений ФИО1 и ФИО2в результате ДТП, а также на основании медицинской документации установлено, что указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу и его несовершеннолетнему сыну были причинены телесные повреждения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

Таким образом, ответственность по возмещению компенсации морального вреда лежит на ответчике ФИО3, как на лице причинившим вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно степень нравственных страданий истца и его несовершеннолетнего сына, причинение им телесных повреждений, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и с учетом требований разумности и справедливости считает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 -10 000 рублей, в пользу истца ФИО2 - 15 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг гостиницы в <адрес> в сумме 2400 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Указанные расходы в силу положения ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д.<данные изъяты>), расходы по оплате услуг нотариуса 2200 рублей (л.д.<данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины 2576 рублей 12 копеек (л.д.<данные изъяты>).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях, степени разумности и справедливости, достижения юридически значимого для доверителя результата, суд полагает обоснованным снизить сумму расходов на представителя до разумных пределов до 12000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов ФИО1, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению в размере 2200 рублей возмещению не подлежат.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в общей сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 2400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего 25400 (двадцать пять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В случае, если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решение суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий: А.О. Гвоздецкий