Решение № 2-2641/2024 2-2641/2024~М-1574/2024 М-1574/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-2641/2024

Дело № 2-2641/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

20 мая 2024 года в г. Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО21» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО22» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что между ООО «ФИО27» и ФИО4 "."..г. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ФИО6 под 19,90 % годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями договора не исполняет, в связи с чем по состоянию на "."..г. образовалась задолженность в общей сумме ФИО7, из которой: ФИО8 - сумма основного долга, ФИО9 - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), ФИО10 – штраф за возникновение просроченной задолженности. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО11.

Представитель истца ООО «ФИО28» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4, представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В поданном в суд заявлении возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «ФИО29» и ФИО4 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ФИО12 под 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере ФИО13, а ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик получил кредитный договор, ознакомлен с ним и был согласен с содержанием следующих документов: Общих условий договора, Тарифами, соглашения о порядке открытия банковских счетов, памяткой по услуге «SMS-пакет», о чем свидетельствует его подпись.

Банк со своей стороны выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив кредит заемщику в сумме ФИО14, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на "."..г. задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору составляет в общей сумме ФИО15, из которой: ФИО16 - сумма основного долга, ФИО17 - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), ФИО18 – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ФИО19 обоснованными.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно выписке по счету ФИО1, датой последней операции является "."..г., когда заемщиком были внесены денежные средства в размере ФИО20. "."..г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до "."..г..

В связи с этим трехгодичный срок исковой давности по требованиям к ФИО1 истек "."..г..

Из материалов гражданского дела усматривается, что "."..г. ООО «ФИО23» в адрес мирового судьи было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору.

"."..г. мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «ФИО24» по кредитному договору №... от "."..г. за период с "."..г. по "."..г..

Судебный приказ от "."..г. был отменен мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> "."..г..

Таким образом, заявление мировому судье о выдаче судебного приказа и настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО25» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО26» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.

Судья: