Решение № 2-645/2026 2-645/2026(2-8047/2025;)~М-5691/2025 2-8047/2025 М-5691/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-645/2026

Дело № 2-645/2026

УИД: 36RS0002-01-2025-008952-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.Е.,

присекретаре ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «СКС-Лада» по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «СКС-Лада» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «СКС-Лада», впоследствии уточненным, в котором просит с ответчика в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи автотранспортного средства « <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN: (№), двигатель (№), денежные средства в размере 617000 руб., 50000 руб. компенсации морального вреда, неустойку за период с 04.08.2025 по 19.03.2026 в размере 1 4005900 руб. продолжив начислением по дату фактического исполнения обязательства, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.07.2024 между сторонами был заключен договором купли-продажи транспортного средства № <адрес> автомобиля «<данные изъяты>,», 2009 года выпуска, VIN: (№), двигатель (№) Перед приобретением указанного транспортного средства истцу предоставили возможность ознакомился с правоустанавливающими документами, при этом оснований усомниться в праве ответчика на отчуждение имущества не имелось.Помимо этого, не вызвала сомнений и безупречная репутация продавца, осуществляющего свою деятельность по торговле автомобилями на протяжении практически двух десятилетий. Цена договора составила 617000 руб. п. 1.9 Договора Продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора Автомобиль никому не заложен, под арестом спором не состоит. Однако при эксплуатации автомобиля было установлено, определением Сосновского районного суда Тамбовской области на спорный автомобиль, на дату продажи уже были наложены обеспечительные меры в виде запрета на осуществление государственной регистрации отчуждения транспортного средства по гражданскому делу № 2-375/2024. В связи с чем 17.05.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Судебным актом договор купли-продажи от 27.07.2024 признан недействитеьным. В рамках уголовного дела 23.07.2025 приобретенный истцом автомобиль был изъят сотрудниками полиции. В связи с чем 24.07.2025 истцом повторна направлена претензия, которая остались бе удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском (л.д. 6-8, 188-190).

Истец ФИО6 извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. В суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал. Просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СКС-Лада» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО4 извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. В суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 27.07.2024между ООО «СКС–Лада» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (№) автомобиля «<данные изъяты> 2009 года выпуска, VIN: (№), двигатель №<адрес>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить стоимостью 617 000 руб. (л.д. 13-14).

27.07.2024 по акту приема-передачи транспортного средства №(№) вышеуказанный автомобиль был передан ФИО6 (л.д.12).

В соответствии с п. 1.9 Договора в соответствии с имеющейся у Продавца информации, до заключения договора Автомобиль никому не заложен, в споре и под арестом не находится.

Однако, как следует их решения Советского районного суда г. Тамбова по гражданскому делу №2-13/2025 по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО4, ООО «СКС-Лада», ФИО6, ФИО10 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, о применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности возвратить автомобиль, об аннулировании сведений о регистрации автомобиля, о взыскании с ФИО11, и ФИО9, стоимости автомобиля, по встречному иску ФИО12 о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, определением суда от 27.06.2024 по ходатайству истца о применении мер по обеспечению иска наложен арест на регистрационные действия с транспортными средствами <данные изъяты>), 2009 г.в., г.н. (№), VIN № (№), двигатель (№), ПТС <адрес>; <данные изъяты>, 2009 г.в., г.н. (№), VIN № (№), двигатель (№), (№) (л.д.22).

23.07.2025 автомобиль был изъят у истца правоохранительными органами в рамках уголовного дела № 1251680014000069 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. (л.д.17-19).

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 05.02.2026 постановлено: «решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2025 года и дополнительное решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «СКС-Лада», ФИО6, ФИО10 удовлетворить.

Признать договоры купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет чёрный, VTN № (№), двигатель (№), заключенные 15.10.2023 между продавцом ФИО13 и покупателем ФИО9, 10.11.2023 между продавцом ФИО13 и покупателем ФИО4, 02.07.2024 между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО4, 24.07.2024 между продавцом ФИО4 и покупателем ООО «СКС-Лада», 27.07.2024 между продавцом ООО «СКС-Лада» и покупателем ФИО6 недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области сведения о регистрации за ФИО4 и за ФИО6 права собственности на транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет чёрный, VIN (№), двигатель (№).

Возложить обязанность на ФИО6 передать ФИО8 транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет чёрный, VIN № (№), двигатель (№) с документами на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства) и ключами.

Взыскать с ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО8 (ФИО)9 (паспорт <данные изъяты>) стоимость автомобиля <данные изъяты> 2009 года выпуска, VIN № (№), двигатель (№) в размере 413 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО11 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и ФИО6 о признании добросовестным приобретателем - отказать.»

17.05.2025 и 24.07.2025 истец предъявлял претензии ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль, которые оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены. (л.д. 15,. 16-17, 76)

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о взыскании денежных средства по договору купли-продажи от 27.07.2024, который признан недействительным, поскольку на момент его заключения, на предмет договора был наложен арест в рамках гражданского дела и при заключении договора у покупателя данная информация отсутствовала; поступление данных сведений указывает на то, что имеется существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора и при наличии у покупателя данной информации до заключения договора, договор не был бы покупателем заключен.

Поскольку, ответчиком был продан истцу автомобиль, на который имеются притязания третьего лица, при этом обратного в ходе рассмотрения не представлено, автомобиль изъят правоохранительными органами, суд приходит к выводу о не соблюдении ответчиком п. 1.9 договора купли-продажи, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания денежных средств, уплаченных ФИО6 по договору в размере 617000 руб.

Из материалов дела прямо усматривается, что при продаже истцу автомобиля требования п. 1 ст. 460 ГК РФ не были соблюдены, приобретенный по условиям договора купли-продажи от 27.07.2024, товар был продан не свободным от прав третьих лиц.

Данными действиями продавца нарушен п. 1.9 договора купли-продажи от 27.07.2024. Договор купли-продажи от 27.07.2024, заключенный между сторонами, не содержит сведений о том, что проданный товар обременен правами третьих лиц.

Суд обращает внимание, что поскольку в силу положений гражданского законодательства РФ ответчик должен был и мог пользоваться возложенными на него правами и обязанностями исходя из добросовестности поведения в гражданском обороте, однако, не убедившись в наличии или отсутствии у транспортного средства обременений со стороны третьих лиц, продал его истцу, в связи с чем возложил на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент продажи спорного автомобиля сведения на сайте ГИБДД о принятии мер по обеспечению иска отсутствовали, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заваленных требований, поскольку ответчик является профессиональным участником в сфере продажи транспортных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств оплаченных за автомобиль обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы по сделке, на основании которой он приобрел спорный автомобиль.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы истца о нарушении его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, суд находит его требование о взыскании компенсации морального вреда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей заключенным договорам купли-продажи, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцом нравственных страданий в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что с претензией в адрес ответчика истец обратился 24.07.2025, которая получена ответчиком 07.08.2025, следовательно, срок для удовлетворения требований по данной претензии истекал 21.08.2025. (с учетом нерабочих дней)

Неустойка истцом заявлена за период по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате стоимости устранения недостатков товара до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно положению пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом учитывается, что между сторонами был заключен договор купли-продажи готового объекта от собственника, а не договор долевого участия в строительстве, поэтому расчет неустойки производится исходя из стоимости квартиры.

Аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции №88-5414/2025 от 12.02.2025.

Следовательно, размер неустойки в пользу истца за период с 22.08.2025 по 15.04.2026 составит 1462 290 руб., из расчета 617 000 х 1 % х 237 дня.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителя, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, оценив соразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела и отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, учитывая, характер допущенных ответчиком нарушений и характер выявленных недостатков, не являющихся критическими и не препятствующих использованию жилого помещения в предусмотренных для этого целей, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемого размера неустойки до 150000 руб.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ответчик не удовлетворило требования в добровольном порядке, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составил 388 500 руб. из расчета: (617000 + 150 000 + 10 000) х 50 % = 388 5000 руб.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителя, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, оценив соразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела и отсутствие тяжелых последствий для истцов в результате нарушения обязательства, характер допущенных ответчиком нарушений, учитывая, что штраф является разновидностью взыскиваемой в пользу потребителя неустойки, принимая во внимание также, что выявленные недостатки не препятствовали истцам в пользовании жилым помещением, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 50000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, с ООО «СКС-Лада» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 340 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «СКС-Лада» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС-Лада» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи №(№) от 27.07.2024 в размере 617 000 руб., неустойку за период с 22.08.2025 по 15.04.2026 размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС-Лада» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (ИНН <данные изъяты>) неустойку с 16.04.2026 по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в размере 1% в день от суммы 617 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС-Лада» (ИНН <***>) вдоход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 23 340 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Е. Иванова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.04.2026.