Решение № 2-1790/2024 2-1790/2024~М-962/2024 М-962/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-1790/2024

Дело № 2-1790/2024

УИД-33RS0002-01-2024-002095-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 18 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Автодорстрой» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автодорстрой» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 1 011 000 руб., расходов за составление отчета в размере 7000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 255 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н ###, под управлением ФИО4 и экскаватором-погрузчиком, г/н ### под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ответчик – водитель экскаватора погрузчика, который принадлежит ООО «Автодорстрой». Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которое ПАО САК «Энергогарант» ему выплатило в размере 400 000 руб. Между тем, согласно отчету эксперта-техника ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, г/н ### составляет 1 411 000 рублей. Таким образом, с учетом произведенной страховой компанией выплаты с ответчика ООО «Автодорстрой» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 011 000 руб., а также судебные расходы, которые понес истец. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Автодорстрой», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «Владимирпассажиртранс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу вышеуказанного закона ст. 23 лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н ###, под управлением ФИО4 и экскаватором-погрузчиком, г/н ### под управлением ФИО2 в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «БМВ», г/н ###. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля экскаватора-погрузчика, г/н ###, который нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ###

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ###

В соответствии с заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «КЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП без учета износа запасных частей, по средним ценам Владимирской области составляет 1 411 000 руб. (л.д. 9-31).

Указанное заключение составлено экспертом-техником в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, с применением Единых справочников РСА.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного заключения. Его результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, и ответчиком не оспариваются.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 (абз. 2) постановления Пленума ВС РФ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Поскольку экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 411 000 руб., ответчиком не оспорен, то при разрешении исковых требований ФИО1 суд полагает взять за основу результаты указанного экспертного заключения.

Установлено, что истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. В счет возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Определяя надлежащего субъекта ответственности по заявленным ФИО1 требованиям, суд исходит из того, что в момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. принадлежащим ООО «Автодорстрой» экскаватором погрузчиком, г/н ### управлял ФИО2

Факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Автодорстрой» стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, с ответчика ООО «Автодорстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 011 000 руб. (1 411 000 руб.- 400 000 руб.), в счет возмещения причиненного истцу вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика ООО «КЦ «Независимость» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 7000 руб. (л.д. 32).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 225 руб. Факт оплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд с данными исковыми требованиями, подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автодорстрой» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автодорстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия ###) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 011 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 255 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 25.06.2024.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева