Решение № 2-1808/2019 2-1808/2019(2-8500/2018;)~М-5538/2018 2-8500/2018 М-5538/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-1808/2019

Дело № 2-1808/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Форналь О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А8 к ФИО1 А9 и ФИО1 А10 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, около 03 часов 50 минут, в районе Х А по Х в Х, ФИО3 не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Honda Accord, госномер У, принадлежащим на праве собственности ФИО4 в отсутствие полиса ОСАГО, допустил наезд на припаркованный автомобиль Honda Fit, госномер У, принадлежащий ему (ФИО2). В результате ДТП автомобилю Honda Fit, госномер У были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению автомобиль не подлежит восстановлению, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Таким образом, ему (ФИО2) в результате ДТП причинен ущерб на сумму 246200 рублей, исходя из расчета 253300 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 7 100 рублей (сумма годных остатков). С учетом того, что его (истца) автомобиль в качестве источника повышенной опасности не использовался, поскольку был припаркован, а собственник автомобиля Honda Accord, госномер Т 403 КХ, 124, ФИО4 не доказал что указанный автомобиль на момент ДТП выбыл из его обладания, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО3 материальный вред в размере 246200 рублей, расходы по экспертизе в размере 6000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 304 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2863 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО5 (по устному ходатайству) исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражали. В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 об отложении судебного заседания просили отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Вместе с тем, поскольку представленная справка № 20, о временной нетрудоспособности студента, не является бесспорным доказательством невозможности присутствия ответчика ФИО3 в судебном заседании, а также с учетом имеющейся у ответчика возможностью воспользоваться услугами представителя, оформив доверенность, суд, с учетом мнения участников процесса, расценивает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца и его представителя, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц – САО «Надежда» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 203 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, а таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, около 03 часов 50 минут, в районе Х А по Х в Х, Кривин А11, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Honda Accord, госномер У, принадлежащим на праве собственности ФИО4 в отсутствие полиса ОСАГО, допустил наезд на препятствие (колонку водопровода), расположенное справа по ходу движения автомобиля, с последующим наездом на припаркованный справа по ходу движения автомобиль Honda Fit, госномер У, принадлежащий ФИО2.

Данные обстоятельства, помимо пояснений истца и его представителя, подтверждаются справкой о ДТП и не оспорены ответчиками.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, в отношении которого определением от 17 сентября 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

До настоящего времени виновность ФИО3 в совершении приведенного ДТП никем не оспорена, доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчиков не приведено.

Из пояснений истца, а также материалов административного производства, следует, что водительского удостоверения и полиса ОСАГО на момент совершения ДТП водитель ФИО3 не имел. Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны последнего не представлено.

Как следует из Экспертного заключения УТП, выполненного НУЭ «СудЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля Honda Fit, госномер У, принадлежащего истцу ФИО2 составляет на момент ДТП с учетом износа 872700 рублей.

Согласно приложению к указанному экспертному заключению, рыночная стоимость автомобиля Honda Fit, госномер У, по состоянию на 00.00.0000 года составила 253300 рублей, рыночная стоимость годных остатков 7 100 рублей. Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба, подлежащая взысканию составляет 246200 рублей (253300 рублей – 7100 рублей).

Приведенные экспертные заключения ответчиками не оспорены, в связи с чем, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправном завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекс РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 ФЗ У «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами, подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочий по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известному законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Судом достоверно установлено, что в момент совершения ДТП ответчик ФИО3 являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующим транспортным средством. Поскольку доказательств выбытия из обладания ФИО4 транспортного средства в результате противоправных действий его сына ФИО3 не представлено, как указано выше, ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в равных долях как на собственника транспортного средства - ответчика ФИО4, так и на виновника ДТП – ответчика ФИО3

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в долевом порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца причиненный последнему материальный ущерб в размере 246200 рублей, то есть по 123100 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 были понесены расходы на производство экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 304 рубля, а также расходы на оплату юридических услуг на сумму 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими документами: квитанцией на сумму 6000 рублей, договором на проведение экспертного исследования от 00.00.0000 года, актом приема-передачи оказанных услуг, копией чека и телеграммы на сумму 304 рубля, приходным кассовым ордером на сумму 15000 рублей за оплату юридических услуг, достоверность которых ответчиками не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, а также отсутствия возражений ответчиков в указанной части, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу истца вышеприведенные суммы в полном объеме.

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчиков в долевом порядке подлежат также расходы по оплате госпошлины в размере 5 726 рублей, то есть по 2863 рубля с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 А12 удовлетворить частично.

Взыскать с Кривина А13 в пользу ФИО2 А14 материальный ущерб в размере 123100 рублей, расходы по экспертизе в размере 3000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 152 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2863 рубля.

Взыскать с Кривина А15 в пользу ФИО2 А16 материальный ущерб в размере 123100 рублей, расходы по экспертизе в размере 3000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 152 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2863 рубля.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев