Решение № 2-374/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-374/2017

Дело 2-374/17 г. *

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания Т.М.Рамазановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере * рублей и расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, уплаченные при подаче иска.

В обоснование иска указано, что дата произошло ДТП с участием автомобиля * государственный № под управлением ФИО1 и автомобиля * государственный № под управлением ФИО И.В.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, виновником произошедшего ДТП является ФИО1 На момент совершения ДТП автомобиль * государственный № был застрахован по полису «КАСКО» в ООО «СГ МСК», которое оплатило стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере * рублей. На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое произвело истцу выплату в размере * рублей. Убытки ООО СК «ВТБ Страхование», правопреемника ООО «СГ МСК» в непогашенной части составляют * рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в порядке суброгации в размере * рублей.

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств и возражений относительно иска не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

С согласия истца, дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля * государственный № под управлением ФИО1 и автомобиля * государственный № под управлением ФИО И.В.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата (л.д.19), постановлением * № по делу об административном правонарушении от дата (л.д.20).

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в происшедшем ДТП, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика автомобилю * государственный № был причинен ущерб.

На момент ДТП автомобиль * государственный № был застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору страхования транспортного средства серия * № по риску «КАСКО» от дата (л.д.13).

В результате произошедшего ДТП автомобилю * государственный № были причинены механические повреждения, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами о ДТП и актом осмотра транспортного средства от дата

Во исполнение условий договора страхования ОАО «СГ МСК» произвёло выплату страхового возмещения в размере * рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.36).

дата ООО «СГ МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из системного толкования и смысла данных правовых норм, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Соответственно данное правило применяется при разрешении требования страховщика к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

Кроме того, необходимо учитывать, что требование об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено специальным нормативно-правовым актом - Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 12 которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно представленному заключению № о стоимости ремонта/ материального ущерба от дата выполненного ООО стоимость ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) составляет * рублей, с учетом износа - * рублей (л.д.24-25).

На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере * рублей.

В связи с чем, истец просит возместить ему убытки в порядке суброгации в размере * рублей (* - *).

Как установлено в судебном заседании виновником совершенного дата ДТП является водитель ФИО1 в результате не соблюдения им требований ПДД РФ.

Истец свои обязательства перед потерпевшим в ДТП выполнил.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку понесенные расходы подтверждены документально, ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований и сумме возмещения вреда суду не представлено.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом удовлетворения иска в полном объеме возврату истцу подлежит госпошлина в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» возмещение ущерба в размере * и расходы по оплате государственной пошлины в размере *

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*
Судья /подпись/ Г.В.Никулова