Решение № 2-362/2019 2-362/2019(2-3676/2018;)~М-3225/2018 2-3676/2018 М-3225/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-362/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, представителя финансового управляющего - ФИО3 – по доверенности, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-362/2019 по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 к АО «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 обратился с данным иском, просил взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 456626,86 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2017 по делу №А55-3404/2017 в отношении гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, м.<адрес>, СНИЛС №, ИНН № м.ж.: <адрес> введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Универсал» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор участия в долевом строительстве №.

Предметом по данному договору является строительство жилого дома многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>, объектом является квартира № (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью <данные изъяты> находящаяся на 17 этаже жилого дома № вышеуказанного жилого комплекса. Цена договора составляет 2 897 685 руб. 00 копеек.

Сумма в размере 2 897685,00 рублей уплачивалась участником долевого строительства посредством открытия аккредитива в Банке «ВТБ 24». Оплата данного договора осуществлялась путем предоставления ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1697 685 руб. 00 коп. и собственных денежных средств в размере 1 200000,00 рублей.

ЗАО «Универсал» заключил генеральный договор - страховой полис с страховой компанией ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ (страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого строительстве). Выгодоприобретателем является ФИО1. Срок действия страхового полиса до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.1 договора участия в долевом строительстве № срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени квартира не передана, уведомление о готовности Застройщика передать объект долевого строительства поступило в сентябре 2018 года.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования и просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, поскольку было нарушено его право на пользование жилым помещением, нарушение срока привело к снижению стоимости имущества для продажи с торгов.

Представитель финансового управляющего ФИО3 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что ответчик признает факт сдачи объекта с нарушением срока для этого, полагал, что иск подлежит удовлетворению частично, с применением ст. 333 ГК РФ к заявленному стороной истца размеру неустойку, поскольку в таком размере она повлечет обогащение истца, т.к. не соответствует последствиям нарушенного обязательства. До настоящего времени истец не принял объект, хотя в ноябре 2018 г. получил уведомление об этом.

Представлены возражения, согласно которым ответчик считает размер исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежащим уменьшению по следующим основаниям.

Ответчик не опровергает факт заключения с истцом договора участия в долевом строительстве жилья и то обстоятельство, что обязательства по оплате в отношении объекта долевого строительства были истцом исполнены в полном объеме.

При этом, истцу действительно до настоящего времени не передана квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что объект строительством завершен в сроки, указанные в договоре участия в долевом строительстве.

В настоящее время АО «Универсал» от администрации города Сочи получено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями 3 этап строительства: <адрес>

В связи с этим, ответчик просит суд принять во внимание добросовестное исполнение и открытое намерение ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки обязательства по передаче квартир в установленном законом порядке не только перед истцом по настоящему делу, но и перед каждым участником долевого строительства, а также принять во внимание следующие фактические обстоятельства по настоящему делу.

Задержка с вводом здания в эксплуатацию не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве и т.д.

При этом, претензии к застройщику со стороны администрации города Сочи носили чисто формальный характер. Так, в частности, при обращении АО «Универсал» за получением разрешения на строительство указанного жилого дома были представлены материалы проектной документации объекта, содержащей показатель «этажность - 25», который обозначает наличие 25 надземных этажей. При этом, материалы представленной АО «Универсал» проектной документации, содержат указание также и на имеющийся подземный этаж (технический подвал), который в этажность не входит.

Однако, в разрешении на строительство содержится показатель «количество этажей - 25», который обозначает суммарное количество надземных и подземных этажей. Именно выявление данной технической ошибки не позволило ответчику вовремя завершить процесс ввода в эксплуатацию жилого дома 1Б.

С момента выявления указанной технической ошибки ответчиком были предприняты все меры по ее устранению, направленные на внесение изменений в выданное ранее разрешение на строительство. Данная техническая ошибка в настоящий момент устранена.

Строительство многоквартирного дома является трудоемким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени.

Ответчиком были предприняты все меры к устранению недостатков проектной документации, внесению изменений в ранее выданное разрешение на строительство, получено заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией, уточненная проектная документация передана в департамент архитектуры и градостроительства города Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное заседание рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве при возведении объектов недвижимости на территории города Сочи с участием ответчика, главы города Сочи, представителей прокуратуры Краснодарского края и города Сочи, представителей администрации города Сочи, а также заместителя начальника отдела контроля департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

По итогам заседания рабочей группы была достигнута договоренность о том, что ответчик в срочном порядке должен приобрести право аренды земельного участка, расположенного рядом с ЖК «1,2,3!» для целей строительства парковки для участников долевого строительства комплекса. Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым к АО «Универсал» переходит и право аренды указанного земельного участка, был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено откорректированное разрешение на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Универсал» было получено Заключение о соответствии построенного, объекта капитального строительства требованиям технических регламентов №, выданное Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Процесс ввода в эксплуатацию жилого дома № в настоящее время завершен в установленном законом порядке.

Необходимо отметить, что строительство парковки не было предусмотрено в разрешении на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> Следовательно, увеличение сроков ввода вышеуказанного объекта в эксплуатацию связано также с необходимостью выполнения Застройщиком дополнительных условий, выдвигаемых администрацией города Сочи.

Таким образом, на данный момент вина ответчика в затягивании сроков сдачи объекта в эксплуатацию отсутствует. Более того, Застройщик добросовестно выполнил все дополнительные условия администрации города Сочи для скорейшего ввода дома в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активной деятельности и существенных финансовых затратах ответчика, которые направлены на достижение общей цели: ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам.

Кроме того, ответчик постоянно ведет работу по информационному взаимодействию с участниками (дольщиками) долевого строительства, а также инициативной группой, информирование на сайте застройщика, где обсуждаются все возникающие объективные обстоятельства в связи с вводом в эксплуатацию завершенного строительством объекта, застройщик отвечает на все возникающие у дольщиков вопросы по поводу рассматриваемого объекта, его ввода в эксплуатацию и соразмерной компенсации участникам долевого строительства.

Инициативная группа еженедельно посещает многоэтажный жилой комплекс, осматривает территорию, на которой проводится работа по благоустройству и озеленению.

По инициативе указанной группы в целях предоставления возможности любому заинтересованному лицу просмотреть в режиме онлайн территорию завершенного строительством объекта, равно как и сам объект, ведется работа по установке видеонаблюдения за счет застройщика.

Истец необоснованно указывает на то, что ответчиком не предпринимались никакие действия по досудебному урегулированию вопроса компенсации за просрочку передачи квартиры в срок, указанный в договоре.

Как было указано выше, ответчиком было предложено соразмерно компенсировать нарушенные обязательства.

Уведомляя истца о переносе ввода объекта в эксплуатацию, ответчик предложил произвести компенсационные выплаты тем дольщикам, которые подпишут дополнительные соглашения о переносе сроков передачи квартир и нежилых помещений к договорам участия в долевом строительстве. Размер компенсационных выплат устанавливался в зависимости от площади объекта недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, ответчик просит суд объективно и соразмерно определить степень выполнения застройщиком обязательств по договору перед истцом, равно как и добросовестное исполнение и открытое намерение ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки обязательства, взятые на себя, по передаче квартиры в установленном законом порядке не только перед истцом по настоящему делу, но и перед каждым участником долевого строительства.

Между тем, ответчик полностью и в установленные договором сроки завершил строительство объекта, не скрывается от дольщиков, предпринял все возможные меры для скорейшего разрешения сложившейся ситуации, понес существенные финансовые потери, в том числе, выплачивая дольщикам неустойки, штрафы и компенсации.

Вышеуказанное свидетельствует о добросовестном поведении ответчика в сложившейся ситуации.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушения конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемая к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможное») размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Верховного суда РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2011г. №53-В11-10, Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2011г. №38-В11-8, Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2011г№N75-611-1 и др.).

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, заявление ответчика о снижении неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения требований истца как потребителя, цену договора, сумму денежного обязательства, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств, подтверждающих получение истцом неблагоприятных последствий ш результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также то, что истец не является единственным участником долевого строительства многоквартирного дома н удовлетворение в полном объеме заявленных им требований может нарушить баланс интересов всех участников долевого строительства, имеющих право притязания па выполнению обязательств, ответчик считает верным снижение суммы подлежащей взысканию неустойки согласно ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ за указанный истцом период до 30000,00 рублей.

Следует отметить, что при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами суды при принятии решений значительно снижают размер неустойки и штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что подтверждается следующими судебными актами: апелляционное определение Челябинского областного суда от 07.07.2017г. по делу №11-8727/17, апелляционное определение Челябинского областного суда от 16.06.2017 г. по делу № 11-7875/2017, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15.06.2017г. по делу № 33-17655/2017, апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2017 г. по делу № 33-22016/2017, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 01.06.2017 г. по делу № 33-5083/2017, апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2017г. по делу № 33-18623/17, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 г. по делу № 33-10711/2017 и многие другие.

Вывод о том, что взыскание неустойки и штрафа в требуемом истцом размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерности ответственности правонарушителя и может придать правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер содержится в Апелляционном определении Московского городского суда от 06.07.2016г. по делу №.

При этом, ответчик обращает внимание суда на тот факт, что уже сложилась обширная единообразная практика применения ст. 333 ГК РФ к взаимоотношениям между ответчиком и участниками долевого строительства рассматриваемого объекта.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда по делу 4Г-4848/2018 от 10.05.2018; кассационным определением Краснодарского краевого суда по делу 4Г-4845/2018 от 07.05.2018; кассационным определением Краснодарского краевого суда по делу 4Г-2704/2018 от 27.02.2018; апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу 33-33721/2018 от 27.09.2018; апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу 33-31046/2018 от 04.09.2018; апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу 33-25555/2018 от 02.08.2018; апелляционным определением Верховного суда республики Башкортостан по делу 33-7875/2018 от 19.04.2018; апелляционным определением Иркутского областного суда по делу 33-8047/2018 от 18.09.2018; апелляционным определением Ростовского областного суда по делу № 33-15370/2018 от 30 августа 2018 были частично удовлетворены требования дольщиков, аналогичные требованиям Истца; при этом по всем указанным делам суды значительно снизили размер неустойки, а также применили положения ст.333 ГК РФ и при взыскании суммы штрафа с АО «Универсал».

Таким образом, исходя из сложившейся судебной практики суды значительно уменьшают размер неустойки, взыскиваемой дольщиками с Ответчика по аналогичным делам в отношении того же самого объекта, поскольку признают наличие правовых оснований для уменьшения неустойки.

Кроме того, обращаем внимание суда на следующий факт: ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о передаче объекта долевого строительства, что подтверждается реестром почтовых отправлений Почты России. ДД.ММ.ГГГГ истцом данное уведомление получено, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора, заключенного между АО «Универсал» и истцом, участник долевого строительства обязан в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения уведомления от Застройщика о готовности квартиры у передачи, при условии выполнения Участником своих обязательств по оплате Цены Договора в полном объеме, принять от Застройщика по Акту приема-передачи Квартиру, указанную в п. 1.3. Договора. В случае обнаружения несоответствии Квартиры приложениям к Договору, стороны составляют Акт о характере данных несоответствий с указанием сроков их устранения Застройщиком.

На сегодняшний день Истец для подписания Акта приема-передачи объекта долевого строительства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не явился по не известным для Застройщика причинам, тем самым нарушил условия Договора участия в Долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Ставропольского районного суда Самарской области исковое заявление ФИО1 было подано и принято к рассмотрению 17 декабря 2018 г., что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Относительно размера штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, Ответчик считает необходимым указать следующее.

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенной нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего.

Ответчик оспаривает факт отсутствия выраженного намерения в добровольном удовлетворении требования дольщика (истца), изложенные в претензиях к договору, поскольку истцу был направлен ответ на претензию, в которой АО «Универсал» предлагал истцу соразмерную компенсацию.

Кроме того, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 5-КП5-82, от 28.02.2017 № 5-КГ17-4.

Таким образом, Ответчик считает, что размер штрафа также подлежит снижению до 10000,00 рублей.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание как доводы, приведенные в настоящих возражениях на исковое заявление, а также сложившуюся по данному вопросу судебную практику, руководствуясь ст. 15, 333, 393 ГК РФ, ст.ст. 35, 56,194-198 ГПК РФ, АО «Универсал», просит Ставропольский районный суд Самарской области:

снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, заявленной к взысканию в пользу ФИО1 до 30 000 (тридцати тысяч) рублей, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Универсал» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №

Предметом по данному договору является строительство жилого дома многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>, объектом является квартира № (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,7 кв.м., находящаяся на 17 этаже жилого дома № вышеуказанного жилого комплекса. Цена договора составляет 2 897 685 руб. 00 копеек.

Сумма в размере 2 897685,00 рублей уплачивалась участником долевого строительства посредством открытия аккредитива в Банке «ВТБ 24». Оплата данного договора осуществлялась путем предоставления ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1697 685 руб. 00 коп. и собственных денежных средств в размере 1 200000,00 рублей.

Согласно п. 3.1.1 договора участия в долевом строительстве № срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «Универсал» заключил генеральный договор - страховой полис с страховой компанией ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ (страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого строительстве). Выгодоприобретателем является ФИО1. Срок действия страхового полиса до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2017 по делу №А55-3404/2017 в отношении гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, м.<адрес>, СНИЛС № ИНН №; м.ж.: РФ. <адрес>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Как установлено в судебном заседании Банк «ВТБ 24» заявил свои требования в рамках дела о банкротстве.

Свои требования представитель истца ФИО1 строит на том, что до настоящего времени квартира истцу не передана, уведомление о готовности Застройщика передать объект долевого строительства поступило только в сентябре 2018 года.

Действительно установлено и не опровергается сторонами, что квартира ответчиком не передана истцу по данному договору к означенному в договоре сроку – 31.12.2017.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанная ответственность предусмотрена также в п. 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку нормы о взыскании неустойки урегулированы данным законом и договором, а также учитывая, что требования заявлены истцом в лице финансового управляющего, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в рамках закона о защите прав потребителей.

Также суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу финансового управляющего, поскольку о другом порядке взыскания не заявлено, так как моральный вред связан только с личностью стороны в договоре.

Рассматривая буквально нормы ст.ст. 1099, 151,1101 ГК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда с учётом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд также не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу финансового управляющего, поскольку он не подтверждается представленными суду доказательствами.

Так, не опровергнуто, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о передаче объекта долевого строительства, что подтверждается реестром почтовых отправлений Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ истцом данное уведомление получено, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

В порядке досудебного урегулирования вопроса компенсации за просрочку передачи квартиры в срок, указанный в договоре, ответчиком было предложено соразмерно компенсировать нарушенные обязательства.

Уведомляя истца о переносе ввода объекта в эксплуатацию, ответчик предложил произвести компенсационные выплаты тем дольщикам, которые подпишут дополнительные соглашения о переносе сроков передачи квартир и нежилых помещений к договорам участия в долевом строительстве. Размер компенсационных выплат устанавливался в зависимости от площади объекта недвижимости.

Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, причинение морального вреда суду не доказано.

Рассматривая заявленный ко взысканию размер неустойки, о снижении которого заявлено ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленный к взысканию размер неустойки не должен вести к неосновательному обогащению потребителя за счет другой стороны.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом обстоятельств дела, заявления ответчика, изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 40 000,00 рублей.

Учитывая, что при подаче иска истец просил о возложении государственной пошлины на ответчика, последняя с учетом удовлетворенных требований и ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с с АО «Универсал» в доход государства в размере 1400,00 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Универсал» в доход государства государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2019.

Судья- подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья