Решение № 2А-1114/2020 2А-1114/2020~М-1090/2020 М-1090/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2А-1114/2020

14RS0016-01-2020-001671-63

Дело № 2а-1114/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республики Саха (Якутия) Фот Н.А. обратилась в Мирнинский районный суд РС (Я) с административным иском к ФИО1 указывая, что административный ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС России №1 по РС (Я) в качестве налогоплательщика. В связи с предоставлением ответчиком документов о предоставлении налогового вычета, в связи с приобретением жилого помещения ему было предоставлено возмещение в размере 125 266 рублей.

В 2017 году ответчик повторно предоставил декларацию и заявил о праве на имущественный налоговый вычет, в связи с приобретением жилья в размере 153 384 рубля.

Указывая, что в отношении жилья приобретенного до 1 января 2014 года законодательство предполагало право на налоговый вычет только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества, а повторно предоставленный налоговый вычет произведен ошибочно, истец просит взыскать с ответчика 153 384 рубля, пеню в размере 3 699 рублей.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, предоставив отзывы по заявленному спору и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, в 2003 году ФИО1 приобретена квартира по адресу: <адрес>. Сумма фактически произведенных расходов, связанных с приобретением квартиры составила 949239 руб.

ФИО1 в МИФНС № 1 по РС(Я) были предоставлены декларации по форме 3-НДФЛ за 2004 год, 2005 год, 2006 год согласно которым заявлен имущественный вычет, в связи с приобретением квартиры в сумме 125 266 рублей.

17.04.2018 года ФИО1 предоставлена декларация по НДФЛ за 2017г. (на 17.04.2018r.) согласно которой ответчиком повторно заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 252 352 рубля, направленной на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

08 мая 2020 года мировым судьёй судебного участка № 55 Мирнинского района РС(Я) на основании заявления истца по обстоятельствам настоящего иска вынесен судебный приказ и с ФИО1 взыскана задолженность, которая исполнена частично, остаток на день предъявления иска составляет 153 384 рубля.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и характера заявленных требований суд полагает, что сумма повторно предоставленного имущественного вычета, возвращенная ответчику на основании решений МИФНС, квалифицируется как неосновательное обогащение, дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, о чем вынесено отдельное определение суда после проведения предварительного судебного заседания.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 НК РФ" (далее - Закон N 212-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона N 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 октября 2003 года N 317-О, от 5 февраля 2004 года N 43-О и от 8 апреля 2004 года N 168-О).

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

Судом установлено, что обращение истца в суд находится в пределах срока исковой давности и заявлено правомерно, так как имущественный вычет предоставленный ответчику в 2018 году, на основании решений МИФНС России N 1 по Республике Саха(Якутия), получен ответчиком без законных оснований и является его неосновательным обогащением за счет средств федерального бюджета, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ошибка должностных лиц налогового органа необоснованно предоставившего повторно имущественный налоговый вычет не опровергает правомерность заявленных истцом требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд считает необоснованным требование истца о взыскании пени, рассчитанной на основании норм 69,70 Налогового кодекса РФ, поскольку судом установлено получение ответчиком неосновательного обогащения, возникшего не в результате противоправных действий налогоплательщика или предоставления им подложных документов, не выплаченных недоимок по налогам и сборам, а вследствие допущенной налоговым органом ошибки при предоставлении повторного имущественного налогового вычета при отсутствии к тому оснований.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4268 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Саха (Якутия) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Саха (Якутия) не основательное обогащение в размере 153 384 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину, от которой при подаче иска истец освобожден в размере 4268 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 09 ноября 2020 года

Председательствующий судья: С.А. Воронов