Решение № 2-158/2018 2-158/2018 (2-1965/2017;) ~ М-1960/2017 2-1965/2017 М-1960/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-158/2018

Дело № 2-158/2018 Мотивированное
решение составлено 03 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в защиту прав ФИО3 к ООО «Винтек-Яр» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, и по встречному иску ООО «Винтек-Яр» к ФИО3 о возмещении понесенных расходов,

У с т а н о в и л:

Ярославская областная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в защиту прав ФИО3 с иском к ООО «Винтек-Яр», с учетом уточнения по иску просит: расторгнуть договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2017 года, заключенный между Исполнителем ООО «Винтек-Яр» и Покупателем ФИО3, взыскать с ООО «Винтек-Яр» в пользу ФИО3 125 000 рублей уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, 64 400 рублей неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, из них 50% в пользу ФИО3 и 50% в пользу Ярославской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано о том, что 04.10.2017 от имени ответчика ООО «Винтек-Яр» по телефону было предложено истцу установить в его квартире, находящейся по адресу: АДРЕС – пластиковые окна по акции со скидкой для пенсионеров. В тот же день к истцу пришел сотрудник компании, произвел замер всех окон и лоджии. После всех замеров и подсчетов представитель ООО «Винтек-Яр» сообщил, что полная стоимость установки пластиковых окон составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако только сейчас и только для пенсионеров существует скидка, с учетом которой стоимость составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. В результате агрессивного маркетинга со стороны Исполнителя в виде оказанного психологического воздействия на потребителя, на дому у истца был заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2017. Имеющиеся у истца дома сбережения в сумме 125 000 рублей истец передал ответчику в качестве аванса, что подтверждается товарным чеком ООО «Винтек-Яр». Вечером истец, отойдя от психического воздействия, осознав, понял, что принял неадекватное решение. После консультаций со специалистами выяснилось, что ответчик продал ему окна по цене в 10 раз (в период разбирательства дела сторона истца уточнила, что в 3-4 раза) превышающей реальные цены на рынке. 05.10.2017 истец ФИО3 обратился в офис к ответчику по адресу: <...> – с письменным требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору сумме 125 000 руб. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства в размере 125 000 руб. истцу не возвращены. 13.11.2017 истец вновь обратился к ответчику, но ему сообщили, что отказывают в расторжении договора от 04.10.2017, т.к. пластиковые окна изготовлены и истец обязан оплатить оставшиеся по договору 54 000 руб., в противном случае окна ему не установят.

13.11.2017 истец обратился с заявлением о защите своих прав в Ярославскую областную общественную организацию «Центр защиты прав потребителей», которая со ссылкой на статьи 26-1, 13,15,22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявила в суд указанные итоговые требования.

Ответчик ООО «Винтек-Яр» предъявил встречный иск к ФИО3 о возмещении понесенных расходов, указав о том, что 04.10.2017 между лично ФИО3 и ООО «Винтек-Яр» заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого является изготовление, доставка и установка (монтаж) металлопластиковых конструкций; Приложением № 1 к договору установлены индивидуальные требования заказчика – форма, размер, цвет конструкций. Сумм договора составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО3 в день заключения договора внес аванс в размере 125 000 руб. Оставшаяся часть стоимости договора, в соответствии с условиями договора, оплачивается в день производства монтажных работ по установке конструкций. Срок изготовления конструкций по договору составил 28 рабочих дней, т.е. конструкции должны быть переданы заказчику 10.11.2017 года. ООО Винтек-Яр», действуя на основании дилерского договора с ООО «Аксиома» (завод-изготовитель) 04.10.2017 направило в адрес ООО «Аксиома» заказ на изготовление оконных конструкций по индивидуальным параметрам заказчика, оплатив при этом указанную в калькуляции, полученной от ООО «Аксиома», стоимость, в которую вошла стоимость изготовления оконных профилей Винтек по размерам заказчика, стоимость используемой фурнитуры, нарезка материалов для подоконников и отливов для облицовки балкона. Об индивидуальных параметрах своего заказа ФИО3 знал в момент заключения договора. 05.10.2017 в 11.00 ФИО3 обратился в ООО «Винтек-Яр» и сообщил, что расторгает договор. Сотрудники офиса компании сообщили ФИО3, что в случае отказа от договора он будет обязан оплатить фактически понесенные расходы ООО «Винтек-Яр» на изготовление оконных конструкций. В конечном итоге в телефонном разговоре с менеджером компании ФИО1 (приходившим в квартиру к истцу 04.10.2017, производившим замеры и расчеты и заключившим от имени ООО «Винтек-Яр» договор с истцом) было принято совместное решение о доставке конструкции в установленные договором сроки. При доставке 11.11.2017 ФИО3 отказался принимать заказ (копия акта приема-передачи от 11.11.2017). ООО «Винтек-Яр» выполнил условия договора, а именно выполнил по заданию заказчика определенную работу – изготовил по индивидуальному заказу оконные конструкции, имеющие индивидуально-определенные свойства, которые могут быть использованы исключительно приобретающим их потребителем. Согласно п.4.1.7 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2017, в случае остановки производства работ по вине заказчика ФИО3 обязан возместить фактически понесенные затраты по оплате изготовления конструкций на момент отказа от изготовления? то есть на 05.10.2017; расходы подтверждаются расходным ордером ООО «Винтек-Яр» № 710410/2 от 04.10.2017, приходным ордером ООО «Аксиома» № 041071 от 04.10.2017, калькуляцией ООО «Аксиома» от 05.10., письмом ООО «Аксиома» от 04.10.2017. По встречному иску ООО «Винтек-Яр» просит взыскать с ФИО3 стоимость фактически понесенных расходов в размере 125 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 700 рублей.

По делу в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица судом привлечено ООО «Аксиома».

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Участвующие в судебном заседании представитель Ярославской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» - организации, обратившейся в соответствии со ст. 46 ГПК РФ в защиту прав истца ФИО3 – по доверенности ФИО4, а также представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям искового заявления, встречный иск не признали.

Истец ФИО3 в итоговом судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании 20.03.2018 поддержал свои исковые требования в полном объеме, пояснив о том, что и при попытке убедить его взять окна ответчик так и не представил документы об изготовителе и о качестве окон. Истец по предложению ответчика посмотрел предлагаемые ответчиком изделия со специалистом, который сказал, что окна некачественные, не заводского производства, хотя цена на них очень высокая. Также от истца ФИО3 в суд представлены письменные пояснения (л.д.125) с доводами аналогично исковому заявлению. В своих пояснениях истец также указал о том, что замерщик ФИО1, приехавший к нему 04.10.2017 после телефонного звонка, сказал, что окна будут «заводские», но сертификаты качества на продукцию не представил. Замерщик объяснил, что в договоре указан срок изготовления и доставки 28 рабочих дней. Поскольку скидка составляла почти СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец с женой 04.10.2017 пришли к мнению, что окна нужно заказать на всю квартиру. Вечером того же дня после разговора со своим сыном истец понял, что заключил договор по цене на окна, значительно превышающей среднюю рыночную стоимость у компаний, оказывающих аналогичные услуги по установке ПВХ-изделий. У истца отпала необходимость в продолжении договорных отношений с ООО «Винтек-Яр». Именно поэтому 05.10.2017 в 11.00 истцом было подано заявление ответчику об отказе от договора с требованием вернуть уплаченные истцом деньги. Вечером того же дня истцу позвонил ФИО1, говорил, что в случае отказа от договора истец потеряет еще больше денег и уплаченные уже невозможно будет вернуть. 06 октября вечером к истцу подъехал другой замерщик, который представился ФИО2, с целью осуществления «контрольных замеров». Но отказ от договора истцом отозван не был. Предложений по его отзыву от сотрудников компании не поступало. В 10-дневный срок, установленный законом, ответа на его заявление не поступило, деньги не возвращены ему. Предложение ответчика по доставке и установке пластиковых окон истец не рассматривает, так как еще 05 октября 2017 года, фактически на следующий день с даты заключения договора, он отказался от договора в одностороннем порядке.

Представители ответчика ООО «Винтек-Яр» по доверенности адвокат Пагин Д.С. и действующая на основании Устава генеральный директор ООО «Винтек-Яр» ФИО6, она же представитель по доверенности третьего лица ООО «Аксиома», иск ФИО3 не признали, за исключением его права на расторжение договора, встречный иск поддержали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. В качестве урегулирования спора предлагали истцу установить изготовленные окна без доплаты по договору, с чем сторона истца категорически не согласна по доводам своего иска.

Заслушав участников судебного заседания, огласив пояснения истца ФИО3, огласив показания свидетеля ФИО1 – менеджера ООО «Винтек-Яр» по обстоятельствам заключения с истцом договора купли-продажи и его исполнения, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу к выводу о том, что исковые требования, предъявленные в защиту прав истца ФИО3, являются законными и обоснованными, за исключением взыскания части неустойки и части компенсации морального вреда, т.е. подлежат частичному удовлетворению. Встречные исковые требования не являются законными и обоснованными, не подлежат удовлетворению.

В силу разъясненного судом сторонам принципа состязательности гражданского спора, в соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами по делу не оспаривается факт заключения между Исполнителем ООО «Винтек-Яр» и Покупателем (в части текста договора он же, вероятно, именуется Заказчиком) ФИО3 договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2017 года, при изложенных выше фактических обстоятельствах. Согласно пункту 1.1 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.14), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и передать заказчику металлопластиковые изделия – окна, двери, перегородки, и другую сопутствующую продукцию – подоконники, отливы, доборные профили и т.д., в дальнейшем именуемые «Продукцией» (в части текста договора усматривается, что Продукция именуется также «Товар»). Согласно пункту 1.2 договора, конструкция изделий, их количество и комплектация указывается в Спецификации (Приложение № 1) и согласовываются сторонами. Приложение № 1 является неотъемлемой частью настоящего договора. Разделом 2 договора о стоимости договора и взаиморасчетах сторон предусмотрено, что стоимость товара составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, покупатель произвел платеж (аванс) за товар в день заключения договора в размере 125 000 рублей (долг СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА).

В пунктах 4.1.1 и 4.1.2 заключенного ответчиком с истцом договора от 04.10.2017 указано о том, что при заключении заказчиком договора купли-продажи заказ будет передан в производство в тот же день в соответствии с индивидуальными замерами; в случае расторжения заказчиком договора купли-продажи после того как заказ был передан в производство, заказчик обязан компенсировать все затраты исполнителя.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Регулирующей правоотношения сторон по делу статьей 26-1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено следующее:

п.1. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

п.2. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

п.3. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

п.4. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

(п.5. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона).

Истец поясняет о причинах расторжения им договора: ответчиком значительно завышена по сравнению с аналогичным товаром стоимость оконных и балконных металлоконструкций по договору, истцу не предоставлена информация об изготовителе товара, об адресе производства, не представлены документы, подтверждающие качество товара, при этом привезенный ответчиком (несмотря на письменное заявление истца о расторжении договора, поступившее ответчику на следующий же день после заключения договора) товар не вызвал у истца ощущения качественности товара.

Заслуживают внимания и не опровергнуты ответчиком, а напротив, подтверждены показаниями свидетеля со стороны ответчика ФИО1, доводы иска о том, что истцу не предоставлена информация о товаре (работах, услугах), в то время как согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, адрес (место нахождения), фирменное наименование изготовителя (исполнителя, продавца), информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг) требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя.

Данная информация осталась неизвестной и при судебном разбирательстве. Свидетель ФИО1 в суде отказался сообщить адрес производства, а также порядок образования, формирования цены товара, сославшись на коммерческую тайну. Представители ответчика поясняли в суде о том, что производство товара осуществляет ООО «Аксиома» (г.Тула) по адресу производства, находящемуся в г.Чехов Московской области (точный адрес не представлен). Доказательств данным пояснениям ответчик не представил, при этом следует учесть, что согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.51), основным видом деятельности ООО «Аксиома» является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, дополнительными видами деятельности являются: работы столярные и плотничные, производство стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, торговля розничная стройматериалами в специализированных магазинах, торговля металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах. Т.о., из данных сведений не следует, что производителем предусмотренных договором сторон металлопластиковых конструкций является ООО «Аксиома».

Также ответчик не доказал надлежащими и допустимыми процессуальным законом доказательствами свой довод о том, что товар-продукция по договору имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использована исключительно приобретающим его потребителем.

Довод ответчика о готовности товара для истца 05 октября 2017 года, т.е. на следующий день после заключения договора, не может быть принят судом. Договором предусмотрен срок исполнения заказа – 28 рабочих дней. По делу следует, что 6 октября 2017 года к истцу приходил другой замерщик окон по имени ФИО2, по существу составил новую спецификацию к договору (л.д.102), с другими размерами, отличающимися от спецификации, составленной 04.10.2017 замерщиком ФИО1 (л.д.101). Так, по балконному блоку ширина в спецификации от 06.10.2017 указана «4820», высота «1480», в спецификации от 04.10.2018 указана ширина «4880», высота «1560», и т.д. При таких обстоятельствах, изготовленная (по утверждению ответчика) 5 октября 2017 года продукция не подходит по размерам в квартиру истца, что следует из замеров 6 октября 2017 года.

Кроме того, изложенной ответчиком поспешностью с изготовлением заказа для истца ответчик подтверждает довод иска об агрессивном для истца маркетинге ответчика, лишающего в таком случае права истца на предусмотренный законом беспрепятственный отказ от договора.

По обстоятельствам дела законом не предусмотрено возмещение ответчику стоимости работ по калькуляции.

Также оснований для учета какой-либо суммы расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара также не имеется, поскольку товар не должен был доставляться истцу, заявившему письменно 05.10.2017 о расторжении договора и на убеждение сотрудников ответчика истец соглашался посмотреть товар только при наличии документов на него, но документы с информацией о товаре так и не представлены ответчиком, в том числе при разбирательстве дела. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что товар для истца занимал по объему не всю машину, четверть машины (л.д.115об.).

При расторжении договора в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме уплаченные им денежные средства 125 000 рублей. Именно с этой суммы подлежит исчислению неустойка, заявленная по иску по правилам статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей за 36 дней (так заявлено) с 16.10.2017, т.е. по истечении 10 дней со дня предъявления истцом требования ответчику о возврате уплаченной суммы (л.д.41). Расчет неустойки: 1% от 125000руб. х 36 дней = 45 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по делу не имеется, неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Кроме того, ответчик не заявил просьбы о снижении размера неустойки, категорически настаивая на своих возражениях на иск и на своих встречных требованиях, не подлежащих удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда само по себе соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

По делу ответчиком не опровергнуты доводы иска о причинении истцу нравственных страданий из-за нарушения ответчиком его прав. Доводы иска заслуживают внимания, принимаются судом при разрешении дела.

С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, на сумму 5 000 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости по данному делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-01 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истец 05.10.2017, т.е. на следующий день после заключения договора и, соответственно, до обращения в суд, обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора (л.д.41). Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законные требования потребителя. Поэтому имеются основания для наложения штрафа на ответчика.

Таким образом, с ответчика ООО «Винтек-Яр» подлежит взысканию штраф в размере 87 500руб. (50% от взыскиваемой судом суммы по исковым требованиям в общем размере 175 000 руб.), из них 43 750 руб. штрафа подлежит взысканию в пользу истца и 43 750 руб. штрафа подлежит взысканию в пользу Ярославской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

Оснований для уменьшения размера штрафа по делу не имеется.

По правилам статьи 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя, не являющегося сотрудником указанной общественной организации, по его неопровергнутым пояснениям в суде. Расходы истца подтверждены документально (л.д. 42). С учетом количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (4 заседания) возмещение расходов в заявленной сумме 10 000 рублей соответствует критерию разумности пределов возмещения согласно ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, размер которой со взысканной с ответчика в пользу истца суммы 170 000 руб. по требованиям имущественного характера составляет 4 600 руб. + 300 руб. с требования о компенсации морального вреда, а всего государственная пошлина 4 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 12, 56, 57, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Ярославской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в защиту прав ФИО3 удовлетворить частично:

Расторгнуть договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2017 года, заключенный между Исполнителем ООО «Винтек-Яр» и Покупателем ФИО3.

Взыскать с ООО «Винтек-Яр» в пользу ФИО3 125 000 рублей уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, 45 000 рублей неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 10 000 рублей возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 185 000 рублей.

Взыскать с ООО «Винтек-Яр» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87 500 рублей, из них 43 750 рублей в пользу ФИО3 и 43 750 рублей в пользу Ярославской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

В удовлетворении остальной части заявленных в защиту прав ФИО3 требований и в удовлетворении встречного иска ООО «Винтек-Яр» отказать.

Взыскать с ООО «Винтек-Яр» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова