Решение № 2-967/2019 2-967/2019~М-555/2019 М-555/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-967/2019

Дело № 2-967/2019

Категория 2.209


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2, представителя Правительства Севастополя – ФИО3, третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Правительству Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, о признании права собственности на самовольные строения,

по исковому заявлению Правительства Севастополя к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО4, третье лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства города Севастополя, о сносе объектов самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на следующее недвижимое имущество, а именно: нежилое строение склада площадью № кв.м., нежилое строение санузла площадью № кв.м. и нежилое строение контрольно-пропускного пункта площадью № кв.м., расположенные на земельном участке площадью <адрес>; взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование иска указывает, что решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения ДД.ММ.ГГГГ оставленному без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью № га, расположенного в <адрес>, заключенный между ФИО1 и Севастопольским городским Советом; прекращено производство в части требований о сносе самовольных построек. Истец указывает, что на данном земельном участке были возведены вышеуказанные объекты капитального строительства без получения разрешения на строительство, в связи с тем, что при их строительстве он основывался на положения п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Поскольку объекты капитального строительства возведены с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, истец на основании ч.3 ст. 222 ГК РФ просит признать за ним право собственности на данные капитальные строение.

ДД.ММ.ГГГГ Правительство Севастополя обратилось в суд с иском, в котором просит: обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО4 солидарно за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек, а именно: склада площадью застройки № кв.м., уборной, площадью застройки № кв.м., здания для охраны, площадью застройки № кв.м., капитального забора, расположенных по адресу: <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае не исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4 в установленный решением суда срок действий по сносу самовольных построек, предоставить Правительству Севастополя право осуществить действия по сносу самовольных построек, расположенных по адресу: ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим взысканием солидарно необходимых для этого расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 самовольно заняты земельный участок <адрес>., в том числе под двумя двухэтажными капитальными строениями. Вышеуказанные объекты капитального строительства были возведены ИП ФИО1 и ФИО4 без соответствующих разрешений на строительство, а также с нарушением границ арендуемого земельного участка, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые заявления были объединены в одно производство.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования иска ФИО1 поддержал в полном объеме, в удовлетворении иска Правительства Севастополя просил отказать, пояснил, что согласно заключению экспертизы объекты капитального строительства соответствуют строительным нормам и правилам; в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя они не обращались, решение о приостановление государственной регистрации права собственности на объекты не обжаловали.

Представитель Правительства Севастополя в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ИП ФИО1, иск Правительства Севастополя просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования иска ФИО1 поддержала в полном объеме, в удовлетворении иска Правительства Севастополя просила отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Правительства Севастополя к ИП ФИО1, ФИО4 о сносе самовольных построек, расторжении договора аренды и понуждении возвратить земельный участок, встречному иску ИП ФИО1 к Правительству Севастополя о признании права собственности на недвижимое имущество, установлены следующие обстоятельства.

Севастопольским городским Советом (далее – арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (далее – арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка (далее – Договор), общей площадью <адрес> для строительства и обслуживания производственной базы, сроком действия 25 лет, подписан акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся его неотъемлемой частью.

Договор зарегистрирован Севастопольским главным управлением земельных ресурсов 16.11.2004 под №346, о чем в Книге регистрации договоров аренды земли сделана запись под №4-М-01.

Актом обследования земельного участка №, составленным ДД.ММ.ГГГГ Управлением земельного контроля Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, установлено, что земельном участке, огороженном забором из профилированного металлического листа и частично капитальным забором находятся два двухэтажных капитальных строения и одно одноэтажное, на которые не предоставлены документы, подтверждающие право собственности, а также одноэтажное некапитальное строение, при этом двухэтажные капитальные строения и капитальный забор со стороны ул. ФИО5 созданы (возведены) на земельном участке площадью №, непредоставленном в установленном законном порядке предпринимателю, сделан вывод о наличии признаков самовольных построек.

Согласно ответам на запросы Департамента соответствующей разрешительной документации на строительство капитальных строений предпринимателю не выдалось.

Департамент ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с предупреждением о необходимости исполнения обязательства по договору аренды земельного участка и устранения нарушений законодательства, предъявив требование о сносе в добровольном порядке самовольных построек в тридцатидневный срок, сообщив о намерении применить к ответчику соответствующие меры реагирования.

Указанным решением постановлено расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка общей площадью <адрес> заключенный Севастопольским городским Советом и предпринимателем ФИО1, зарегистрированный Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе ДД.ММ.ГГГГ под №

В соответствии с п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Пунктом 28 указанного постановления предусмотрено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Как следует из разъяснений, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и не оспаривается сторонами, ИП ФИО1 и ФИО4 без получения надлежащих разрешительных документов, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, были построены объекты капитального строительства, что подтверждается договором о совместном долевом участии в строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснения ответчиков по иску Правительства Севастополя – ИП ФИО1 и ФИО4 следует, что ими не предпринимались меры к получению разрешения на строительство, либо к признанию права собственности на данные постройки до предъявления иска Правительства Севастополя о расторжении договора аренды земельного участка.

Доводы ИП ФИО1, ФИО4, что ими принимались меры к легализации построек, не подтверждены надлежащими и допустимыми средствами доказывания и не могут быть приняты судом.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что в настоящее время у ИП ФИО1 отсутствуют основания пользования земельным участком, договор аренды расторгнут, разрешительная документация на спорные постройки не представлена, надлежащих и допустимых доказательств принятия мер к получению данной документации либо к легализации данных построек, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, отсутствуют необходимые условия, согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ, необходимые для признания за ИП ФИО1 права собственности на самовольные постройки.

Доводы ИП ФИО1 на заключение экспертизы, согласно которому спорные постройки не нарушают права и интересы иных лиц и соответствуют строительным нормам и правилам не могут быть приняты судом как достаточное основание для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольные постройки.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено наличие на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, находящему в собственности города Севастополя, самовольно построенных объектов капитального строительства, возведенных ответчиками ИП ФИО1, ФИО4, оснований для признания за последними права собственности на данные постройки не имеется, суд считает исковые требования Правительства Севастополя о сносе объектов самовольной постройки – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске ИП ФИО1 судебные расходы возмещению не подлежат; поскольку истец Правительство Севастополя было освобождено от уплаты государственной пошлины, в силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков ИП ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Правительству Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, о признании права собственности на самовольные строения – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Правительства Севастополя к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО4, третье лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства города Севастополя, о сносе объектов самовольной постройки – удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО4 солидарно за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек, а именно: склада площадью застройки № кв.м., уборной, площадью застройки № кв.м., здания для охраны, площадью застройки № кв.м., капитального забора, расположенных по адресу: <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае не исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4 в установленный решением суда срок действий по сносу самовольных построек, предоставить Правительству Севастополя право осуществить действия по сносу самовольных построек, расположенных по адресу: <адрес> с дальнейшим взысканием солидарно необходимых для этого расходов.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО4 в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере №00 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя К.В. Кукурекин