Решение № 2-492/2025 2-492/2025(2-8407/2024;)~М-7438/2024 2-8407/2024 М-7438/2024 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-492/2025

№

2-492/2025


Решение суда в окончательной форме изготовлено

24.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.09.2025 г.Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,

при секретаре Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ТСЖ "Репина 107" о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились с суд с иском к ТСЖ "Репина 107", просили возложить обязанность на ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в силу привести в первоначальное состояние в соответствии с технической проектной документацией по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, помещения дома, демонтировать забор и шлагбаум.

В обоснование иска указано, что ТСЖ "Репина 107" осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: <адрес>.

Истцы являются собственниками помещений в данном доме.

Силами ТСЖ "Репина 107" самовольно, без решения общего собрания собственников помещений МКД, в разрез с проектной документацией произведено переоборудование (реконструкция) технических помещений дома, а также установлены металлический забор по периметру дома и шлагбаум.

На основании выше изложенного, истцы просили суд:

-Возложить обязанность на ТСЖ "Репина 107" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в силу привести в первоначальное состояние в соответствии с технической проектной документацией по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, помещение мусорокамеры первого подъезда в части инженерных сетей (электрика, водоснабжение и канализация).

-Возложить обязанность на ТСЖ "Репина 107" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в силу привести в первоначальное состояние в соответствии с технической проектной документацией по данному многоквартирному дому техническое помещение, расположенное на первом этаже подъезда № 1, площадью 5,3 кв.м, путем демонтажа установленного окна, закладки выполненного оконного проема, восстановления фасада дома в соответствии с паспортом фасада дома.

-Возложить обязанность на ТСЖ "Репина 107" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в силу привести в первоначальное состояние в соответствии с технической проектной документацией по данному многоквартирному дому техническое помещение, расположенное на первом этаже подъезда № 4, путем демонтажа установленного окна, закладки выполненного оконного проема, восстановления фасада дома в соответствии с паспортом фасада дома, а также в части инженерных сетей (электрика, отопление, водоснабжение и канализация).

-Возложить обязанность на ТСЖ "Репина 107" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в силу привести в первоначальное состояние в соответствии с технической проектной документацией по данному многоквартирному дому помещения на первом этаже подъездов № 1 и № 2 путем демонтажа запирающих замков на дверях, отделяющих межквартирные коридоры от лестничных площадок.

-Возложить обязанность на ТСЖ "Репина 107" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в силу демонтировать незаконно установленные ограждение (забор) по периметру территории двора и шлагбаум при въезде во двор.

-Взыскать с ТСЖ "Репина 107" в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебную неустойку в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

В судебном заседании истцы ФИО1 (действующий, в том числе, в интересах истца ФИО3), ФИО2, ФИО4, ФИО5 и представитель истцов ФИО6 доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ФИО7 (одновременно являющаяся третьим лицом) и <ФИО>232 в судебном заседании возражали по доводам искового заявления, настаивая на том, что ТСЖ не является надлежащим ответчиком, поскольку требования касаются мест общего пользования и общего имущества собственников МКД. Считают, что с учетом количества истцов их действия направлены на причинение вреда ТСЖ и всем собственникам.

Третье лицо ФИО8 поддержал доводы иска, просил требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал на то, что ответчиком на протяжении всего времени рассмотрения спора не представлено доказательств в опровержение доводов искового заявления.

В материалы дела поступили письменные отзывы третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в которых просили требования иска удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений в данном доме: ФИО1- <адрес>, ФИО2-<адрес>, ФИО4-нежилого помещения, ФИО5-<адрес>, ФИО3- нежилого помещения.

Кроме того, судом установлено, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в помещении мусорокамеры подъезда № 1 жилого дома установлены раковина со смесителем и унитаз. В техническом помещении, расположенном на первом этаже подъезда №1, используемом под нужды ЧОП «НИВА-М», произведен разбор части фасадной стены под окно. В техническом помещении на первом этаже подъезда № 4, в котором размещен офис ТСЖ «Репина 107», обустроен оконный проем с частичным разбором части фасадной стены; в стене внутри помещения произведен проем для разделения помещения на два самостоятельных; произведено поднятие уровня пола и обустройство перегородок; установлены раковина со смесителем и унитаз; перенесен стояк отопления, установлены алюминиевые радиаторы. Межквартирные коридоры на первом этаже подъездов № 1 и № 2 отгорожены металлическими сейфовыми дверями и используются в интересах ТСЖ. При въезде во двор по периметру жилого дома установлен забор, смонтирован шлагбаум.

Данные обстоятельства, кроме того, подтверждены третьими лицами, дающими пояснения в ходе судебного разбирательства, и не противоречат представленными фотографиями в материалы дела.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском, истцы указывали на самовольное переоборудование (реконструкцию) технических помещений дома, а также установку металлического забора по периметру дома и шлагбаума силами ТСЖ "Репина 107", без решения общего собрания собственников помещений МКД, в разрез с проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

На основании ч. 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Из подпунктов "а", "г", "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из пояснений стороны ответчика следует, что забор установлен еще до 2001 года, инициатором установки и лицами за чей счет установлен забор являются собственники нежилых помещений МКД. Шлагбаум установлен на основании заключенного ТСЖ договора с ООО «Петруня» и является собственностью этого юридического лица, поэтому оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Действительно, в ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается, в том числе, пояснениями истца ФИО3, забор по периметру дома установлен силами собственников нежилых помещений.

Согласно ответа АТСЖ «Микрорайон Волгоградский» от 16.06.2025 на судебный запрос, АТСЖ «Микрорайон Волгоградский» фактически не осуществляло управлением дома с 2002 года и по состоянию на 2002 год забора установлено не было. Вместе с тем, только протоколом от 25.01.2011 ТСЖ «Репина 107» было исключено из состава членов Ассоциации.

18.10.2012 между ТСЖ «Репина 107» и ООО «Петруня» заключен договор № оказания услуг, дополнительным соглашением № от 15.07.2016 к договору стороны согласовали установку шлагбаума и оборудования к нему. Ответом от 13.01.2025 на судебный запрос директор ООО «Петруня» указал на то, что шлагбаум, установленный у дома по <адрес> в рамках договора от 18.10.2012, является собственностью ООО «Петруня».

Таким образом, в силу установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на ТСЖ "Репина 107" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в силу демонтировать незаконно установленные ограждение (забор) по периметру территории двора и шлагбаум при въезде во двор, поскольку истцами не представлено доказательств монтажа забора и шлагбаума по инициативе ответчика, а также принадлежности их ТСЖ.

То обстоятельство, что протоколами собраний членов ТСЖ от 13.10.2001, от 03.11.2001 зафиксирован факт обсуждения вопроса об ограждении территории, протоколом членов ТСЖ от 11.06.2014 по вопросу 9 принято решение о предоставление за отдельную плату пультов дистанционного управления к шлагбауму, а также утверждение отчета по использованию резервного фонда капитального ремонта за период с октября 2003 года по июнь 2014 год, не является основанием для удовлетворения иска в этой части, поскольку говорит только о поддержании в работоспособном состоянии и забора, и шлагбаума, обеспечении в сохранности иного имущества собственников помещений, обеспечения безопасности проживающих.

По вопросам реконструкции мусорокамер, помещений под охрану и офис ТСЖ представители ТСЖ настаивали на законности такой реконструкции, ссылаясь на наличие протоколов общих собраний собственников помещений МКД. Кроме того, указали на отсутствие повреждений в данных помещениях, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, произведенные изменения не затрагивают несущих конструкций здания, санитарные и противопожарные нормы не нарушены, помещения могут и дальше эксплуатироваться, о чем в материалы дела представили технические заключения.

С такими доводами суд не соглашается ввиду следующего.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что многоквартирный дом имеет технические помещения (мусорокамеры и помещения, где расположен офис ТСЖ и пункт охраны), которые не выделены в качестве обособленного помещения, имеют вспомогательное значение, что следует из поэтажной экспликации.

Данные технические помещения спроектированы как колясочные, помещения дворника, мусорокамеры в целях обслуживания всех квартир дома, документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию спорных нежилых помещений, как отдельных объектов, отсутствуют, иное в материалы дела не представлено.

Изменения в проектную документацию многоквартирного жилого дома в части внутреннего переустройства мусорокамеры, колясочных и иных помещений внесены не были, что ответчиком не опровергнуто.

Спорные нежилые помещение при вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не были сформированы и учтены для самостоятельного использования для нужд ТСЖ, помещения относились к общему имуществу собственников многоквартирного дома, что подтверждено экспликацией помещений, техническим планом, соответственно, суд удовлетворяет исковые требования в данной части.

При этом суд отмечает, что предоставленные стороной ответчика технические заключения, согласно которым отсутствуют повреждения в данных помещениях, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, произведенные изменения не затрагивают несущих конструкций здания, санитарные и противопожарные нормы не нарушены, помещения могут и дальше эксплуатироваться, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как отмечено ранее, в техническую документацию сведения о произведенных изменениях не вносились.

Кроме того, имеющийся в материалах дела (предоставлен в ответ на судебный запрос) паспорт фасада МКД не содержит сведений о наличии оконного пространства в помещениях, оборудованных под офис и пост охраны.

В результате перепланировки помещений, где расположены офис ТСЖ произошла организация дополнительных помещение, вырезано отверстие в стене дома, выходящее на сторону фасада, что привело к разрушению фасадной стены многоквартирного дома.

Стена, в которой в результате проведенных работ произведено устройство отдельного входа/выхода во вновь обустроенное помещение, является ограждающей конструкцией жилого дома, и относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, вследствие чего распоряжение таким имуществом в виде разборки части такой стены в целях обустройства дверного проема, равно как и окна, должно осуществляться по соглашению между всеми собственниками помещений многоквартирного дома.

Аналогичная ситуация по помещению, используемому в качестве помещения для охранной организации.

Наличия разрешительной документации на выполненную в доме реконструкцию и наличие согласие на ее выполнение всех собственников помещений в доме ответчиком суду не представлены.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел перепланировку и переоснащение технических помещений, которые принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, не получив на данные действия соответствующего разрешения в силу действующего жилищного и гражданского законодательства, в результате чего своими действиями ответчик нарушает права собственников помещений многоквартирного дома.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцам было известно о внесенных изменений в такие помещения задолго до обращения с иском в суд, еще в 2000-х годах, суд отмечает, что длительность нарушения прав истцов не препятствует удовлетворению требований судом.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцы голосовали за проведение реконструкции, обустройства, переоснащения помещений дома, суд исходит из того, что в представленных в материалы дела протоколах собраний отсутствует указание, какое конкретно обустройство должно быть проведено, в то время, как материалами настоящего дела подтверждается, что выполненная ответчиком реконструкция, переоборудование являются незаконной.

Истцы вправе владеть и пользоваться общим имуществом многоквартирного дома в состоянии на момент сдачи дома в эксплуатацию.

Доводы ответчика о том, что законные права и интересы истцов не нарушены, являются необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, в отсутствие разрешительной документации и согласия всех собственников помещений в доме в технических помещениях произведена самовольная реконструкция, переоборудование, перепланировка, в результате которой изменен фасад дома, незаконно изменен порядок пользования частью имущества, находящегося в общей собственности, фактически уменьшена площадь помещений, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, т.е. действиями ответчика нарушены права собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме, в том числе и истцов.

По вопросу наличия запирающих металлических дверей, которые отгораживают межквартирные коридоры, представители ответчика пояснили то, что в настоящее время ввиду перевода жилых помещений в нежилые выходы в коридоры заложены кирпичом, а сами коридоры используются для нужд ТСЖ, в том числе для хранения инструментов и инвентаря.

Таким образом, факт установки данной двери с запирающим устройством, ее наличие на момент рассмотрения дела по существу никем не оспаривался.

Тем не менее, согласно техническому плану, предоставленному из реестрового дела в ответ на судебный запрос, а также поэтажному плану с экспликациями помещений, полученному из ООО «БТИ» в ответ на судебный запрос, не предусмотрено наличие сейфовых металлических дверей ограждающих проход в межквартирные коридоры ни в одном из подъездов МКД.

Суд приходит к выводу о том, что установленная ответчиком сейфовая дверь с запирающим устройством, отделяющая межквартирный коридор от лестничной площадки (первый этаж первого и второго подъездов указанного дома), техническому паспорту не соответствует, доказательств внесения изменений в техническую документацию в части вида конструктивных элементов дома, суду не представлено, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относительно пользования данным межквартирным коридором исключительно ответчиком (ТСЖ), установки сейфовой двери с запирающим устройством в установленном законом порядке не принималось. Представленный в материалы дела ответчиком протокол от 26.01.2002, согласно которому принято решение о даче разрешения на перевод жилых помещений в нежилые в квартирах №, ввиду чего тамбур-коридор считаются единым объектом с реконструированными квартирами, не принимается в качестве доказательств судом, поскольку протокол к таким документам, подтверждающим внесение изменений в техническую документацию, не относится и не предоставляет ответчику право на установку сейфовой двери в межквартирном коридоре на лестничной площадке.

Межквартирный коридор по смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, собственники помещений многоквартирного дома имеют право пользования данным коридором, однако ввиду установки ответчиком сейфовой двери с запирающим устройством таким правом фактически обладает только ответчик, имеющий ключи от дверей и выход в данные межквартирные коридоры.

Таким образом, принимая вышестуновленные обстоятельства по делу, а именно факт принадлежности истцам права общей долевой собственности на общие помещения многоквартирного дома, учитывая, что внесение изменений в техническое состояние помещений было без законных на то оснований, а доказательств того, что помещения (в том числе мусорокамеры, помещения офиса и охраны, межкомнатные коридоры) в таком виде имели место быть с момента строительства дома, стороной ответчика не предоставлено на протяжении всего судебного разбирательства (не смотря на неоднократные требования, что отражено в протоколе/аудиопротоколе судебных заседаний), суд полагает требования истцов об обязании ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда привести в первоначальное состояние данные помещения, согласно предусмотренному проекту многоквартирного дома, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что согласно протоколу очередного годового общего собрания членов ТСЖ от 11.06.2014, не обжалованного в судебном порядке, принято решение по вопросу 10 о необходимости провести инвентаризации общего имущества, в том числе земельного участка, инженерных систем в соответствии с технической проектной документацией, а в случае обнаружения несоответствия привести общее имущество согласно проектной документации и оформить в установленном порядке. Реализация данного решения членов ТСЖ не осуществлена, иного не представлено.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства судом рекомендовано неоднократно прийти к мирному урегулированию спора, стороной истцов в материалы дела представлен текст мирового соглашения, однако представители ответчика отклонили такой вариант со ссылкой на дублирование требований иска в соглашении. Кроме того, сторона ответчика просила время у суда, отложив судебное заседаний и дав возможность сторонам воспользоваться процедурой медиации, но в дальнейшем ходатайство об этом не заявлялось.

Также истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов, на случай неисполнения судебного акта, судебную неустойку в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока исполнения решения суда. По указанным требованиям истцов суд отмечает нижеследующее.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. п. 31 и 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суд руководствуется принципами соразмерности, исходит из степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, и полагает возможным определить данную неустойку в размере 100 руб. каждому истцу за каждый день неисполнения решения суда, по истечении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ТСЖ "Репина 107" о возложении обязанности –удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ТСЖ "Репина 107" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в силу привести в первоначальное состояние в соответствии с технической проектной документацией по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> помещение мусорокамеры первого подъезда в части инженерных сетей (электрика, водоснабжение и канализация).

Возложить обязанность на ТСЖ "Репина 107" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в силу привести в первоначальное состояние в соответствии с технической проектной документацией по данному многоквартирному дому техническое помещение, расположенное на первом этаже подъезда № 1, площадью 5,3 кв.м, путем демонтажа установленного окна, закладки выполненного оконного проема, восстановления фасада дома в соответствии с паспортом фасада дома.

Возложить обязанность на ТСЖ "Репина 107" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в силу привести в первоначальное состояние в соответствии с технической проектной документацией по данному многоквартирному дому техническое помещение, расположенное на первом этаже подъезда № 4, путем демонтажа установленного окна, закладки выполненного оконного проема, восстановления фасада дома в соответствии с паспортом фасада дома, а также в части инженерных сетей (электрика, отопление, водоснабжение и канализация).

Возложить обязанность на ТСЖ "Репина 107" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в силу привести в первоначальное состояние в соответствии с технической проектной документацией по данному многоквартирному дому помещения на первом этаже подъездов № 1 и № 2 путем демонтажа запирающих замков на дверях, отделяющих межквартирные коридоры от лестничных площадок.

Взыскать с ТСЖ "Репина 107" в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебную неустойку в размере 100 руб. каждому за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.Н. Козлова