Решение № 30-2-1382/2025 30-2-78/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 30-2-1382/2025

76RS0022-01-2025-002754-70

Судья Добровольская Л.Л. Дело № 30-2-78/2026 (30-2-1382/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 29 января 2026 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Шапеевой Ю.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

защитника Орловской И.В.,

должностного лица Росприроднадзора, вынесшего постановление по делу, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу должностного лица Росприроднадзора ФИО2 на

решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.11.2025, которым отменены с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

решение заместителя руководителя Верхне-Волжского МРУ Росприроднадзора ФИО1 № 221/764/44 от 14.07.2025 от 16.08.2024 и

постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Верхне-Волжского МРУ Росприроднадзора ФИО2 № 221/8996/44 от 30.04.2025 о признании

директора МКУП "ЭкоВодТехнологии"

ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.6, ч.2 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 привлекается к административной ответственности за порчу земель, а также за невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв в период с 12.04.2024 до 07.05.2024 на земельных участках с кадастровыми номерами 44:32:010241:1 и 44:32:010135:160.

Вынесенное по данному факту постановление органов Росприроднадзора № 221/8996/44 от 30.04.2025 было обжаловано ФИО3 сначала вышестоящему должностному лицу, а затем в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы должностного лица Росприроднадзора ФИО2 в суд второй инстанции сводятся к законности и обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности, доказанности его вины и нарушению "норм процессуального права".

В судебном заседании должностное лицо Росприроднадзора ФИО2 доводы жалоба поддержала в полном объёме по изложенным в них основаниям, ФИО3 и защитник Орловская И.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив доводы жалобы, считаю их не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.

Из анализа положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении и отсутствии оснований для его изменения, в случае соблюдения подведомственности, суд второй инстанции может отменить обжалуемое решение либо для прекращения производства по делу, либо для направления дела на новое рассмотрение должностному лицу, в орган или судье, правомочным рассматривать дело, но только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.Подведомственность при рассмотрении дела соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Доводы жалобы о нарушении неких "норм процессуального права" несостоятельны. Автор жалобы не конкретизирует, какие именно процессуальные нормы и какого именно закона были нарушены, при этом указывая, что нарушение выразилось в том, что не был опрошен сотрудник почтового отделения, не указывая конкретных данных лица, подлежащего опросу. При отсутствии сведений о конкретном лице, подлежащем опросу, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо возможности для вызова этого лица в судебное заседание с соблюдением требований ст.25.6 и 25.15 КоАП РФ. В то же время, как правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела имеются достаточные данные для вывода о ненадлежащем уведомлении ФИО3 о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дела. В частности из Отчётов об отслеживании почтовых отправлений с ШПИ 80084408589530 и 80093708589270 (которыми ему направлялись уведомления о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дела) усматривается, что после доставления отправлений в место вручения сами попытки их вручения не осуществлялись. Доказательств, опровергающих указанные сведения, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах вывод суда о ненадлежащем уведомлении ФИО3 о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дела является правильным.

Все иные доводы жалобы сводятся к виновности ФИО3 в совершении правоанраушений и к правильности квалификации его действий, то есть касаются существа дела. Однако эти доводы разрешению в настоящее время не подлежат, поскольку такая возможность утрачена.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.6, ч.2 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, составляет 1 год, и он истёк 07.05.2025 (с учётом положений ч.2 ст.4.8 КоАП РФ).

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. После отмены постановления по делу при истечении указанного срока суды, а также органы и должностные лица, имеющие право рассматривать дела об административных правонарушениях, не вправе обсуждать по данному делу вопрос о виновности ФИО3 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.6, ч.2 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ (включая оценку имеющихся в деле доказательств), в связи с чем, доводы жалобы, касающиеся существа дела, разрешению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.11.2025 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.6, ч.2 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО3 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б. Аксенов