Решение № 12-9/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-9/2019

Дело №12-9/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 мая 2019 г. г.п. Кашхатау

Судья Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Пшеунов З.К., при секретаре Гергове М.А., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора МУП «Черексервис» ФИО1, государственного инспектора отдела энергетического надзора и по надзору за ГТС ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кавказское управление Б. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Черекского судебного района КБР от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Черексервис» по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Черекского судебного района КБР от 18 марта 2019 года производство по делу в отношении МУП «Черексервис» прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным заместитель руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кавказское управление Б. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Черекского судебного района КБР от 18.03.2019 г. отменить и привлечь МУП «Черексервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ.

В качестве доводов жалобы указывает, что факт нарушения со стороны МУП «Черексервис» ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ полностью подтверждается материалами административного дела и стороной не оспаривается. Управлением составлен протокол об административном правонарушении № от _____г.. в отношении МУП «Черексервис».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении Мировой судья судебного участка №1 ссылается на договор энергоснабжения от 20.06.2016г. заключенный между МУП «Черексервис» и АО «Каббалкэнерго» на поставку электрической энергии и при этом указывает, что совершённое МУГ1 «Черексервис» нарушение не является длящимся.

Вместе с тем, исходя из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца, а при длящемся административном правонарушении - один год со дня совершения такого правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой статьи 4.5, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ). При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

По мнению Ростехнадзора, непредоставление в адрес гарантирующего поставщика АО «Каббалкэнерго» согласованных актов аварийной и (или) технологической брони следует расценивать как длящееся административное правонарушение со стороны МУП «Черексервис», поскольку ни в пунктах 34 и 43 Основных положений №442, ни в подпункте «Б» пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015г. №307-Ф3 не указаны сроки предоставления таких документов гарантирующему поставщику. Ссылка суда первой инстанции на 30-дневный срок для предоставления документов, указанный в пункте 14 Правил недискриминационного доступа №861, является необоснованной, поскольку при детальном изучении данной нормы следует вывод о том, что указанный срок не является пресекательным. Кроме того, буквально в следующем пункте 14(2) Правил недискриминационного доступа №861 указано, что согласование акта технологической и (или) аварийной брони для таких потребителей как МУП «Черексервис» является обязательным.

На день составления Ростехнадзором протокола от 12.02.2019г. и на день принятия судом обжалуемого постановления годичный срок давности привлечения к ответственности не истек.

Согласно части 4 статьи 9.22 КоАП РФ, нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации.

В подпункте «Б» пункта 10 статьи 3 Федеральным законом от 03.11.2015 №307-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" указано следующее: «Потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством РФ либо уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти».

В соответствии с пунктом 2 Приложения к «Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442, организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, входят в категорию потребителей ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности МУП «Черексервис» является забор, очистка и распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Таким образом, МУП «Черексервис», являясь водоснабжающей организацией на территории ***** обязано предоставить гарантирующему поставщику документы о согласовании технологической и (или) аварийной брони, поскольку введение ограничения режима потребления электроэнергии в адрес данной организации может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Во исполнение требований действующего законодательства, АО «Каббалкэнерго» направило в адрес вышеуказанного потребителя письма о необходимости согласования технологической и (или) аварийной брони с сетевой организацией и предоставлении таких документов в адрес гарантирующего поставщика.

Однако, обращения АО «Каббалкэнерго» были проигнорированы и истребованные документы в адрес гарантирующего поставщика предоставлены не были.

В соответствии с пунктом 2 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ 04.05.2012г. №442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа.

Исходя из требований пункта 17 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ 04.05.2012г. №442, в случае невыполнения требований о погашении имеющейся задолженности, потребителем в указанный в уведомлении срок самостоятельно производятся действия по введению частичного ограничения режима потребления электрической энергии до уровня технологической или аварийной брони.

Согласно пункту 18 «Правил...», утвержденных Постановлением №442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

В ходе судебного заседания директор МУП «Черексервис» ФИО1 просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Государственный инспектор отдела энергетического надзора и по надзору за ГТС ФИО2 в ходе судебного заседания жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в отношении МУП «Черексервис» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Черекского судебного района КБР усматривается, что судья квалифицирует действия МУП «Черексервис» по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, квалифицируя действия МУП «Черексервис» по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья вышел за пределы обвинения, предъявленного МУП «Черексервис» при составлении протокола об административном правонарушении, что является недопустимым, в связи с чем, вывод мирового судьи прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в связи, с чем судья районного суда приходит к выводу об отмене и направлении дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5,30.6-30.7КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Черекского судебного района КБР от 18 марта 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Черексервис» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении МУП «Черексервис» возвратить мировому судье судебного участка №1 Черекского судебного района КБР на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий З.К. Пшеунов