Решение № 2-6079/2018 2-6079/2018~М-5385/2018 М-5385/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-6079/2018

Дело № 2-6079/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Амурской области о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, в обоснование указав, что 25.04.2018 года на основании приказа УФССП России по Амурской области была привлечена к дисциплинарной ответственности, за совершение дисциплинарного проступка на нее наложено взыскание в виде замечания. С данным приказом истец не согласна, считает его незаконным. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило вынесением прокурором Тамбовского района Постановления о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного акта в связи с тем, что в обвинительном акте по уголовному делу имеются противоречия относительно даты вынесения судом судебного приказа. Основанием для возврата явилось указание на описку в годе выдачи мировым судьей судебного приказа. Начальнику ОСП по Тамбовскому району УФССП по Амурской области ФИО1 дело не возвращалось, указания по составлению акта и ознакомлению не давались. Инициировать служебные проверки в отношении гражданских служащих нецелесообразно в случае, если выявленные нарушения на момент инициирования служебной проверки устранены и не повлекли вреда (ущерба). На момент инициирования служебной проверки обвинительное заключение было составлено и направлено на утверждение в прокуратуру Тамбовского района в течение 2 рабочих дней 28.03.2018 года, а 29.03.2018 года обвинительное заключение утверждено прокурором Тамбовского района и направлено в суд. В связи с чем оснований для проведения служебной проверки не имелось. Кроме того, при проведении служебной проверки были допущены существенные нарушения порядка проведения служебной проверки. Так, приказ о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 не содержит сведений о сроке ее проведения, а в самом заключении по результатам проверки не содержится отметка об ее утверждении руководителем УФССП России по Амурской области. Полагала, что привлечение к дисциплинарной ответственности незаконно и необоснованно.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит признать незаконным приказ Управления ФССП России по Амурской области № 34–к от 25.04.2018 года о применении дисциплинарного взыскания, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве, с учетом которого пояснила, что в соответствии с приказом УФССП Росси по Амурской области от 25.04.2018 года № 34-к «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований, предусмотренных Положением об организации дознания в ФССП, Федеральным законом № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», должностным регламентом, к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Тамбовскому району ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Однако, 17.07.2018 года приказом УФССП Росси по Амурской области № 299 вышеуказанный приказ о применении дисциплинарного взыскания к истцу отменен. В настоящее время предмет спора отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований нет. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов также не обоснованно, поскольку истец самостоятельно запрашивала все необходимые документы для обращения в суд, в судебном заседания давала все пояснения.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований ФИО1 является законность приказа № 34-к от 25.04.2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В судебном заседании установлено, стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается приказом УФССП России по Амурской области № 817-к от 02.07.2015 года, что ФИО1 проходит службу в отделе судебных приставов по Тамбовскому району с 06.07.2015 года в должности начальника отдела – старшего судебного пристава.

Приказом руководителя УФССП России по Амурской области № 34-к от 25 апреля 2018 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Истец с указанным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласилась, в связи с чем инициировала настоящий иск в суд.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается приказом и.о. руководителя УФССП России по Амурской области ФИО4 № 299 от 17.07.2018 года на основании служебной записки и.о. начальника отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Амурской области ФИО5 от 17.07.2018 года № 28907/17/523вн приказ УФССП России по Амурской области № 34-к от 25.04.2018 года «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» отменен.

Таким образом, поскольку приказ № 34-к от 25.04.2018 года «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» отменен, предмет спора отпал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа № 34-к от 25.04.2018 года, в связи с чем в данной части требований истцу надлежит отказать.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании с УФССП России по Амурской области судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что 03 июля 2018 года к производству Благовещенского городского суда Амурской области принято исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Амурской области о признании приказа незаконным.

Согласно приказу № 299 «Об отмене приказа УФССП по Амурской области от 25.04.2018 года № 34-к «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», указанный приказ издан 17 июля 2018 года.

Таким образом, поскольку ответчиком требования заявления удовлетворены добровольно после обращения истца в суд, исковые требования к УФССП России по Амурской области заявлены истцом добросовестно и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах отказ истцу в удовлетворении основного требования по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска свидетельствует о том, что истец заявляла правомерные требования, которые были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд принимает во внимание представленный истцом договор поручения на совершение юридических действий от 15.06.2018 года, расписку о получении денежных средств. При определении подлежащей взысканию компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем фактически проделанной представителем истца работы, сопряженной с участием представителя истца в данном судебном заседании, и, исходя их принципов справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным приказа № 34-к от 25.04.2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 23 июля 2018 года.

Председательствующий Е.А. Фирсова