Решение № 2-2449/2018 2-2449/2018~М-2447/2018 М-2447/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2449/2018

Дело №2-2449/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., с участием адвоката Филатова А.В., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее - ООО «Запад»), в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) между истцами и ООО «Запад» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №* Объектом долевого строительства является <адрес> общей проектной площадью 38,8 кв.м., расположенная на 1 этаже жилого дома <адрес> г.Димитровграда. Цена договора составила 1493131 руб. Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме. Согласно условий договора, срок передачи объекта долевого участия – 31.12.2017 года. В связи с несвоевременной передачей квартиры, полагает, что на основании ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года с ответчика должна быть взыскана неустойка. Ответчику была направлена письменная претензия, однако требования по уплате неустойки не удовлетворены. Кроме того, в связи с несвоевременной сдачей дома они понесли расходы по найму жилого помещения.

Просят, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в пользу истца неустойку за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию в сумме 194107 руб., убытки в сумме 48 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель истца адвокат Филатов А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что они с супругой были вынуждены заключить договор найма жилого помещения, поскольку продали принадлежащее им на праве собственности жилье. Также указал о том, что у его супруги имеется доля в праве на жилое помещение, в котором они имели регистрацию, однако в указанном помещении проживала их дочь с семьей и они не хотели ее обременять. Также пояснил, что денежные средства за наем квартиры они оплачивали лично наймодателю, однако расписки с нее не брали. В настоящее время наймодатель отказывается выдать подтверждающий документ об оплате. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Запад» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не оспаривают факт передачи истцу квартиры с нарушением срока, вместе с тем, полагают, что размер неустойки завышен, период начисление неустойки определен неверно, а требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий. Просил применить положения ст.333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу, ссылаясь на незначительность срока просрочки передачи в собственность объекта недвижимости.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статья 6 указанного Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) между ООО «Запад» (Застройщик) с одной стороны и ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №*.

По условиям договора истцы приобрели права на квартиру с условными проектным номером 17, общей площадью 38,8 кв.м. в <адрес> западного района <адрес>. Цена договора составила 1493131 руб.

Как следует из копии договора, указанный выше договор в установленном законом порядке зарегистрирован.

Денежные средства по договору истцами внесены в полном объеме, что подтверждается представленными в суд квитанциями и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно условиям договора долевого участия застройщиком ООО «Запад» установлен срок передачи объекта долевого строительства – в течение 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.2.9 договора)

В соответствии с п.2.8 договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и установлен 31 декабря 2017 года.

Таким образом, ООО «Запад» установило в договоре срок передачи объекта долевого строительства – 21 мая 2018 года. Доказательств того, что этот срок был увеличен по соглашению сторон, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах полагаю, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу статьи 6 упомянутого выше Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки.

Период просрочки обязательств является с 22 мая 2018 года по 17 сентября 2018 года (исходя из требований истца) - 119 день. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день исполнения обязательства 21.05.2018 года, – 7,25%. В связи с чем, размер неустойки составит 85879 руб. 92 коп. (1493131:1/300 х 7,25% х 119 дней просрочки х 2).

Приведенный истцом в исковом заявлении расчет является ошибочным, поскольку произведен исходя из иной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а потому суд полагает возможным расчет производить в соответствиями с требованиями.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применив при расчете ставку рефинансирования ЦБРФ, действующую на день исполнения обязательств по договору.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, размер неустойки снижению не подлежит.

Оснований для вывода о наличии в действиях истцов какого-либо злоупотребления своими правами у суда не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истцов.

В соответствии со ст.4 п.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении им действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцами нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцам, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., по 1500 руб. в пользу каждого, отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией к ответчику, однако требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать штраф.

Размер штрафа составит 44 439 руб. 96 коп. (85879,92+3000)/2). Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

Оснований для взыскания убытков, связанных с наймом жилого помещения суд не находит по следующим основаниям.

Так, согласно представленному в суд договорам от (ДАТА) и (ДАТА), заключенным между ФИО4 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) следует, что наймодатель предоставляет нанимателю помещение по адресу: <адрес> с 29.08.2017 года, стоимость по договору составляет 5000 руб. ежемесячно.

Вместе с тем, как следует из представленных в суд копий паспортов истцы имели регистрацию в жилом помещении, доля в которой принадлежит, в том числе, истице, а потому суд приходит к выводу о том, что указанные расходы не были необходимыми, а потому во взыскании указанных денежных средств надлежит отказать.

Более того, факт оплаты найма на сумму 48 000 руб. не подтвержден.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3076 руб. 40 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки ((85879,92-20000)*3%)+800=2776,40) и компенсации морального вреда (300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №№* от (ДАТА) в сумме 85 879 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 98 879 рублей 92 копейки, то есть по 49 439 (сорок девять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 96 копеек в пользу каждого.

Во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, а также взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3076 (три тысячи семьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 13 ноября 2018 года.

Судья Н.А. Андреева