Апелляционное постановление № 22-3313/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-315/2024

Судья ФИО2

Дело №22-3313/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

ФИО4,

защитника

ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на частное постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав выступления адвоката ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Киевским районным судом <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО5 в частном постановлении доведено до сведения Президента Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» об обстоятельствах, изложенных в постановлении суда, для решения вопроса о привлечении адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит отменить частное постановление суда.

Ссылаясь на положения Кодекса профессиональной этики адвоката, считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что в ее действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка.

Указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО5 суд перешел к стадии судебных прений, и ею было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции при выступлении в прениях, которое было удовлетворено и судебное заседание отложено на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею была получена повестка от следователя о том, что на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде <адрес> назначено рассмотрение постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ее подзащитного ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в приемную Киевского районного суда <адрес> было подано мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания по уголовному делу №, назначенному на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью в это же время в Ленинском районном суде <адрес>.

Кроме этого, отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ после завершения судебного заседания в Ленинском районном суде <адрес> она в телефонном режиме согласовала с помощником судьи Киевского районного суда <адрес> ФИО2 свое участие в судебном заседании по делу № года в тот же день на 15 часов. Указанное судебное заседание состоялось, после чего ею было передано дополнение к ранее поданному ходатайству - справка за подписью помощника судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающая ее участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 21 минуты до 13 часов 05 минут.

С учетом изложенных доводов, полагает, что приоритет участия в судебном заседании Ленинского районного суда <адрес> был отдан правильно, с учетом недопущения нарушения прав участников процесса. При этом обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела № имеется, как заявленное ходатайство об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, так и указанная справка Ленинского районного суда <адрес>, однако никаких сведений о разрешении председательствующим поданного ходатайства по существу в материалах уголовного дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения были допущены судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Частное постановление - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка. Основанием вынесения такого решения служит выявленное судом при рассмотрении дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ частное постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, признав необходимым вынести частное постановление, исходил из того, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника – адвоката ФИО1 слушание дела было отложено на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата была согласована с участниками процесса и стороны были поставлены в известность, что в следующее судебное заседание планируется вынесение итогового судебного решения. Несмотря на это адвокат ФИО1 в назначенное время в суд не явилась, сообщив, что уехала в <адрес> для участия в другом судебном заседании.

В то же время следует признать преждевременными выводы суда о недобросовестном отношении адвоката ФИО1 к своим обязанностям.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым поступило ходатайство адвоката ФИО1 о переносе судебного заседания, назначенного по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов в связи с невозможностью явки в суд по причине занятости в Ленинском районном суде <адрес>, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов (л.д. т.1 л.д. 221).

Вместе с тем, в материалах дела имеется справка, выданная Ленинским районным судом <адрес> за подписью помощника судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ защитник – адвокат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении Ленинского районного суда <адрес> принимала участие в рассмотрении постановления старшего следователя по <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 222.1, ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ. Рассмотрение вышеуказанного ходатайства следователя было согласовано на 11.30 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут судебное заседание было отложено на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о разрешении судом поданного адвокатом ходатайства о переносе судебного заседания указанный протокол не сдержит. По результатам судебного заседания, состоявшегося в 15 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, по делу был вынесен обвинительный приговор.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для вынесения частного постановления в адрес адвоката вызывает сомнение, поскольку оснований, которые действительно обуславливали бы необходимость принятия мер процессуального реагирования в виде вынесения частного постановления, как и оснований для вывода о недобросовестном отношении адвоката ФИО1 к своим обязанностям по уголовному делу в отношении ФИО5 со стороны адвоката ФИО1 не имелось.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)» частное определение, вынесенное в ходе судебного разбирательства, подлежит оглашению в судебном заседании. При этом срок и порядок опротестования (обжалования) частного определения должны быть указаны в его резолютивной части.

Однако, резолютивная часть частного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о сроке и порядке его обжалования, проверить сведения об оглашении частного постановления не представляется возможным, поскольку в связи с технической неисправностью диктофона судебное заседание не зафиксировано на аудиозапись (л.д. 228).

Таким образом, при наличии вышеуказанных обстоятельствах и исходя из положений ст. 29 УПК РФ, обжалуемое частное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а частное постановление - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката ФИО1, отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова