Решение № 2А-596/2025 2А-596/2025~М-423/2025 М-423/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2А-596/2025

Дело № 2а-596/2025

УИД: 29RS0021-01-2025-001017-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 25 июня 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием административного истца ФИО1 посредством видеоконференц-связи, представителя административных ответчиков ИК-29, ФСИН России по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с учетом нормы выработки, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ИК-29) о признании незаконными действий (бездействия), связанных с учетом нормы выработки, взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-29, где привлекался к трудоиспользованию на швейном производстве. В середине ДД.ММ.ГГГГ года (приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ число) было отключение электроэнергии, в связи с чем вывод осужденных на работу не осуществлялся. Вместе с тем, администрацией ИК-29 норма выработки за ДД.ММ.ГГГГ года снижена не была, что повлияло на размер заработной платы, которую мог получить в размере МРОТ, в связи с выполнением нормы выработки. Считая свои права нарушенными, просит суд признать вышеуказанные обстоятельства незаконным бездействием ИК-29, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России).

Административный истец ФИО1, участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении своих требований настаивал.

Представитель административных ответчиков ИК-29, ФСИН России по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что нарушения, о которых указывает административный истец, не имеют места быть, осужденному ФИО1 заработная плата за октябрь 2024 года доплачена на размера МРОТ, поскольку он выполнил норму выработки. В дни перебоя электроэнергии осужденные выводились на работу, поскольку в ИК-29 имеется резервный источник электроэнергии.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 102, частью 1 статьи 104, частью 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу статьи 160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда – нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Нормы труда могут быть пересмотрены по мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования.

Достижение высокого уровня выработки продукции (оказания услуг) отдельными работниками за счет применения по их инициативе новых приемов труда и совершенствования рабочих мест не является основанием для пересмотра ранее установленных норм труда.

Для однородных работ могут разрабатываться и устанавливаться типовые (межотраслевые, отраслевые, профессиональные и иные) нормы труда. Типовые нормы труда разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 161 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

На основании статьи 163 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся: исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией; надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Судом установлено, что осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-29 (л.д. 11), исправительным учреждением характеризуется положительно (л.д. 23), является инвалидом <данные изъяты> группы, бессрочно (л.д. 29).

Согласно письменным материалам дела, приказом врио начальника ИК-29 от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, осужденный ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ привлечен к трудоиспользованию подсобным рабочим 1 квалификационного разряда ЕТКС звена № швейного цеха № центра трудовой адаптации осужденных, откуда на основании приказа начальника ИК-29 от ДД.ММ.ГГГГ №-ос переведен швеем 2 квалификационного разряда ЕТКС звена № швейного цеха № центра трудовой адаптации осужденных. На основании приказа врио начальника ИК-29 от ДД.ММ.ГГГГ №-ос трудоиспользование осужденного ФИО1 прекращено.

Норма времени и расценки на пошив брюк «СИРИУС-ВЕС_ВОРК» утверждены начальником ИК-29 – ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с рассматриваемым административным иском, ФИО1 указывает о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ИК-29 произошло отключение электроэнергии, что лишило возможности осужденных трудиться, однако норма выработки за месяц уменьшена не была.

Согласно информации Производственного отделения «Плесецкие электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» на территории <адрес> были временные отключения электроэнергии 5ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года по швейному цеху (<данные изъяты> звено) осужденный ФИО1 выполнил норму выработки на 114,7 %, согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года заработную плату он получил в размере 19 242 рублей, то есть в размере МРОТ.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 названного Пленума, в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В ходе рассмотрения настоящего дела наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 действиями ИК-29 не выявлено, совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данному делу не установлена.

Учитывая вышеуказанное, оснований для признания незаконными действий (бездействия), выразившихся в неснижении месячной нормы выработки не имеется.

Требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчики в силу подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о признании незаконными действий (бездействия), связанных с учетом нормы выработки, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>