Приговор № 1-386/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-386/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 25 мая 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ангарска Ардаминой Н.П., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Каринцева С.Р., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, незамужней, детей не имеющей, неработающей, инвалида 3 группы, зарегистрированной по адресу: ... проживающей по адресу: ... невоеннообязанной, несудимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

** в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 11 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в коридоре квартиры по адресу: ... где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у нее возник преступный умысел на причинение Л.Е.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя указанный умысел ФИО1, в указанное время и указанном месте, вооружилась имевшимся в квартире хозяйственным ножом, взяв нож на кухне, подошла к Л.Е.С., лежавшему на полу, и нанесла ему указанным ножом один удар в область живота, т.е. применила предмет, используемый в качестве оружия, причинив Л.Е.С. своими умышленными преступными действиями, телесное повреждение в виде колото - резаного ранения, проникающего в брюшную полость, с множеством сквозных ранений подвздошной кишки, ее брыжейки, сквозного ранения общей подвздошной вены справа. Гемоперитонеум (1500 мл). Декомпенсированный обратимый геморрагический шок. Несостоятельность шва тонкой кишки, распространенный серозный перитонит. Указанное повреждение оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая вину в совершении преступления признала и отказалась давать показания. В ходе предварительного следствия сообщала, что ** около 22.30 была с потерпевшим Л.О.И. и П.С.В. в квартире по адресу: ..., где последние стали бороться. Они были в коридоре на полу. Ей это не понравилось, она решила их разнять и взяла нож на кухне. Затем вмешалась в драку и ударила ножом Л.О.И. лежащего на полу в область живота. Л.О.И. удар не видел. (л.д. 50-52, 56-58, 59-61, 155-156, 167-168). Согласно протоколу, подсудимая опознавала изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, как орудие преступления. (л.д. 62-63). После оглашения подсудимая подтвердила свои показания.

Кроме признательных показаний, вина подсудимой в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Потерпевший Л.Е.С. сообщил, что ** около 16-17 часов он находился дома в 22 <...>, где распивал спиртное с П.С.В. и подсудимой. В тот вечер он стал на кухне бороться с П.С.В.. Когда они лежали в коридоре, к ним подошла подсудимая. Он почувствовал боль и очнулся в больнице с ножевым ранением. Понимает, что ножевое ранение ему причинила подсудимая, поскольку П.С.В. был занят борьбой с ним. (л.д. 100-102, 155-156).

Свидетель П.С.В. сообщил, что ** с подсудимой был дома у потерпевшего, где распивали спиртное. Около 22 часов они с потерпевшим стали бороться в коридоре. Они упали на пол и наносили друг другу незначительные удары. В какой-то момент он крикнул подсудимую. Через некоторое время они перестали бороться, затем встал и пошел в комнату. Затем в комнату зашел потерпевший с подсудимой. У потерпевшего была рана на животе. Подсудимая сказала, что порезала Л.О.И.. (л.д. 40-41, 59-61).

Свидетель О.С.С. сообщила, что ** находилась в гостях у Л.О.И. по адресу: .... Около 22.30 услышала из коридора шум борьбы между Л.О.И. с П.С.В.. Потом она услышала крик П.С.В. «Лена помоги». Подсудимая вышла из комнаты. Затем она видела потерпевшего лежащего на диване с кровью в районе живота. От Ивановой и П.С.В. узнала, что подсудимая «порезала» Л.О.И. ножом (л.д. 33-35, 56-58).

Свидетель В.Р.Р. сообщил, что работает в ОВО по .... ** прибыл по адресу: ... где был потерпевший с пятнами крови на одежде. Здесь же была подсудимая в состоянии сильного алкогольного опьянения, которая сообщила, что ударила ножом в область живота Л.О.И. по причине борьбы между Л.О.И. и П.С.В.. Подсудимая в комнате взяла нож на тумбе у телевизора и сказала, что нанесла им телесные повреждения. (л.д. 146-147).

Свидетель Н.Д.Л. сообщил, что по адресу: ..., 22 кв/л-28-7 проживает в комнате №. ** около 22 он проснулся от шума. Когда вышел из комнаты и зашел на кухню, то увидел на полу П.С.В., которого поднимал потерпевший. Он сказал им успокоиться и ушел спать. Минут через 10-15 минут, он снова услышал крики из комнаты Л.О.И., женский голос кричал «это я порезала его». Он зашел в комнату к Л.О.И. и увидел, что тот лежал на диване и в области живота у него была кровь (л.д. 148-149).

Свидетель Л.О.И. сообщила, что потерпевший ее сын. ** вечером ей позвонил Н.Д.Л. и сообщил, что подсудимая «порезала» потерпевшего. На следующий день она пошла домой к потерпевшему и обнаружила кофту с пятнами крови (л.д. 157-158).

Согласно протоколу осмотра, местом происшествия является квартира по адресу: ..., 22 кв/л-28-7, где были обнаружены и изъяты – ножи и 3 следа пальцев рук (л.д. 10-22).

Согласно акту освидетельствования №, ** в период с 01-18 до 01-34 у подсудимой выявлено состояние опьянения (л.д. 25).

Согласно заключению эксперта № от **, два из изъятых следов рук оставлены подсудимой, один - свидетелем П.С.В. (л.д. 69-82).

Согласно протоколам выемок были изъяты медицинские карты потерпевшего, и подсудимой, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела (л.д. 121-124, 141-143).

Согласно заключению эксперта № от **, изъятый нож не относится к категории холодного клинкового оружия, является хозяйственным, овощным ножом, изготовленным заводским способом (л.д. 91-94).

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ** у Л.Е.С. имелось колото резаное ранение, проникающее в брюшную полость, с множеством сквозных ранений подвздошной кишки, ее брыжейки, сквозное ранение общей подвздошной вены справа. Гемоперитонеум (1500 мл.). Декомпенсированный обратимый геморрагический шок. Несостоятельность шва тонкой кишки распространенный серозный перитонит. Указанное повреждение оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть причинено ** в результате воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть нож, могло быть получено при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (** при нанесении удара ножом). В момент причинения повреждения потерпевший должен быть обращен к нападавшей лицом и мог находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положении (лежа на спине), при обстоятельствах, изложенных в постановлении (л.д. 116-117).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ** у ФИО1 обнаруживается признаки врожденного психического недоразвития в виде умственной отсталости легкой степени (F70), однако в период инкриминируемого ей деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. При совершении инкриминируемого преступления находилась в состоянии простого (непатологичекого) алкогольного опьянения. (л.д. 133-135).

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена как ее собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами, представленными сторонами.

Суд признает допустимыми все приведенные по делу доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении. Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, при этом экспертные исследования проведены компетентными специалистами в своей области, на основе научных методик, в связи с этим признаются судом достоверными.

Так, подсудимая сообщила, что нанесла удар ножом в область живота потерпевшему, что подтвердил последний и свидетели П.С.В. и ФИО2. Показания данных лиц в существенных обстоятельствах согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Аналогично достоверными суд признает письменные доказательства, виду того, что они взаимодополняют и не противоречат друг другу: так, на месте происшествия был изъят нож – орудие преступления, опознанный как таковое подсудимой; экспертным исследованием в отношении него установлено, что он является хозяйственным; на месте происшествия обнаружены следы пальцев рук подсудимой и П.С.В.; в ходе выемок получена медицинская документация на потерпевшего и подсудимую, ставшие впоследствии объектом экспертных исследований. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы установлено наличие телесных повреждений у потерпевшего, их тяжесть и локализация, возможность причинения повреждения при обстоятельствах, указанных подсудимой. Согласно результатам освидетельствования у подсудимой установлено состояние опьянения.

Показания свидетелей В.Р.Р., Н.Д.Л. и Л.О.И. также признаются достоверными, как согласующиеся с указанными выше доказательствами: В.Р.Р. – видел потерпевшего на месте происшествия с колото-резаным ранением, Н.Д.Л. – слышал крики с комнаты Л.О.И., женский голос кричал «это я порезала его», а также видел Л.О.И. лежащего на диване, со следами крови, Л.О.И., которая от Н.Д.Л. узнала, что порезали ее сына.

Учитывая локализацию нанесения повреждения – жизненно-важный орган – живот, орудие преступления с повышенной травмирующей способностью - нож, тяжесть причиненного повреждения, и выводы судебно-психиатрической экспертизы о возможности осознания и руководства своими действиями подсудимой, суд полагает доказанным, что умысел подсудимой был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом, суд полагает доказанным совершение подсудимой преступления при указанных обстоятельствах и квалифицирует её действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ** (л.д. 133-135) у ФИО1 обнаруживается признаки рожденного психического недоразвития в виде умственной отсталости легкой степени. Однако ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность свои действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время. Поэтому суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни её семьи.

Согласно установленным обстоятельствам, подсудимая не судима, к административной ответственности не привлекалась, у нарколога на учете не состоит, получала консультативно-лечебную помощь врача-психиатра; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, инвалид 3 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, пояснения сотрудникам полиции расцениваемые как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неблагополучное состояние здоровья и инвалидность.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оценив фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, без применения ст.53.1 УК РФ, однако с учетом данных о личности, полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ. С учетом смягчающих обстоятельств, дополнительный вид наказания суд не назначает.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначив ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года, возложив на условно осужденную обязанности: встав на учет уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно их предписанию. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: медкарту Л.Е.С., хранящуюся в ФГБУЗ ЦМСЧ-28, медкарту В.Е.В. (И.Е.В.), хранящую в ОГБУЗ ИОПНД Ангарский филиал – оставить в медучреждениях. Нож, хранящийся на складе УМВД России по АГО – уничтожить. Следы пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Д.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>